Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-784/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-91787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Аквасток" (ОГРН:1055000807696, ИНН:5005041232): представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ОГРН:1045001307559, ИНН:5005039794): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91787/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Аквасток" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 718 970 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 794 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, вытекающих из 13-ти договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 718 970 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-56651/15 исковые требования по 12-ти договорам выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N К12 от 01 января 2015 года в размере 29 308 руб. 95 коп. основного долга и 3 088 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявленные ЗАО "Аквасток" требования удовлетворены частично в размере 29 308 руб. 95 коп. основного долга и 1 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ЗАО "Аквасток" сослалось на то, что на основании заключенного сторонами спора договора холодного водоснабжения и водоотведения N К12 от 01 января 2015 года истец в период с января по май 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "УК "Аквилон" на момент рассмотрения спора составила 29 308 руб. 95 коп. за период с апреля по май 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Аквасток" требования, сослался на представленные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере по оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, суд указал, что ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 06 июля 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку двусторонние акты об оказании услуг сторонами договора не подписаны.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ЗАО "Аквасток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N К12 от 01 января 2015 года, в соответствии с которым истец обязался подавать исполнителю по присоединенным водопроводным сетям холодную воду, принимать от исполнителя сточные воды на границах эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора по присоединенным канализационным сетям, а ответчик обязался производить ресурсоснабжающей организации оплату за поданную холодную воду и отводимые сточные воды в срок и размерах, определенных в договоре.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду счета и счет-фактуры за заявленный период.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически поставленный и потребленный потребителями коммунальный ресурс, а также отведенные сточные воды по настоящему договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в установленный договором срок оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с апреля по май 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 308 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 29 308 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счет-фактуры, в которых отражены объемы и периоды водопотребления и водоотведения объектов ООО "УК "Аквилон".

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоответствие этих сведений фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и условиям рассматриваемого договора, арбитражный судом не выявлено, а ответчиком не доказано.

Судом установлено, что объем потребленных ресурсов и оказанных услуг по отводу сточных вод определен ЗАО "Аквасток" в соответствии с согласованным с ООО "УК "Аквилон" порядком определения объемов питьевой воды и отводимых сточных вод, установленным в разделе 5 договора, в связи с чем, данные, содержащиеся в представленных истцом счет-фактурах, признаются судом допустимыми и достоверными.

Между тем, заявляя о недоказанности размера заявленных требований, ответчик контррасчет, подтверждающий отсутствие задолженности, в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что акты потребленных ресурсов подписаны истцом в одностороннем порядке, однако, по смыслу условий договора (раздел 7) неподписание таких актов потребителем не освобождает ответчика от обязательства оплаты коммунальных услуг.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они подтверждают факт оказания истцом услуг за заявленный период в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 088 руб. 97 коп. за период с 21 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 06 июля 2015 года, так как пунктом 10.7 договора N К12 предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Закутская