Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6165/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-208062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208062/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1724)

по заявлению ООО "Новые строительные технологии"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления и решения по жалобе,

при участии:

от заявителя:	Белозерова В.Е. по доверенности от 20.01.2016;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности от 20.10.2015 N 75;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 03.09.2015 N 2054-Ю и решения административного органа от 22.09.2015 по жалобе общества на указанное постановление от 03.09.2015.

Решением от 11.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 03.09.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, с 28.07.2015 по 04.08.2015 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства, а именно: дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Москва, Дубнинская ул. вл. 34 корп. Б.

В ходе проверки административным органом было установлено следующее: 1) кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения, не защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле (нарушение ПОС И-2820-ПОС1, раздел 6, часть 1, л. 44; СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1; ПУЭ, п. 2.3.15.); 2) штепсельный разъем для подключения переносного электроинструмента надежно не закреплен, висит на электропроводке (нарушение ПОС И-2820-ПОС1, раздел 6, часть 1, л. 44; СНиП 12-03-2001 п. 6.4.1., ПУЭ п.п.6.6.26., 6.6.27.); 3) подключение штепсельного разъема с нулевым защитным проводником для подключения переносного электроинструмента выполнено двухпроводными проводниками (нарушение ПОС И-2820-ПОС1, раздел 6, часть 1, л. 44; СНиП 12-03-2001 п. 6.4.7., ПУЭ п.7.1.36.); 4) Корпус распределительного электрощита висит в воздухе, закреплен за строительную конструкцию забора (нарушение ПОС И-2820-ПОС1, раздел 6, часть 1,л. 44; СНиП 12-03-2001 п. 6.4.1., ПУЭ п. 1.1.20.); 5) Воздушные кабельные линии механизации строительства проложены без применения тросовой поддержки (нарушение ПОС И-2820-ПОС1, раздел 6, часть 1, л. 44; СНиП 12-03-2001 п.6.4.3.).

Из материалов дела также следует, что общество является подрядчиком по договору от 10.12.2014 N 2 Дуб-11/14 по строительству объекта по адресу: Москва, Дубнинская ул. вл. 34 корп. Б.

В силу п. 8.2.24 указанного договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документации, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно ПОС И-2820-ПОС1 том 6.1. лист 44 (проектная документация объекта капитального строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Москва, Дубнинская ул. вл. 34 корп. Б.) электробезопасность на строительной площадке, участках работ и рабочих местах должна обеспечиваться в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Нарушение обществом требований СНиП 12-03-2001 подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно установлено административным органом, обществом нарушены положения проектной документации ПОС И-2820-ПОС1 при строительстве объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации ПОС И-2820-ПОС1 и СНиП.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает на неверную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.

По мнению общества, вмененное ему правонарушение следует квалифицировать по ст. 9.11. КоАП РФ.

Между тем, обществом не учтено, что объективную сторону вмененного ему правонарушения составляет нарушение требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

Ответственность за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое решение административного органа от 22.09.2015 принято по жалобе общества на постановление, которое в рамках рассматриваемого дела признано законным.

Основанием для принятия административным органом решения от 22.09.2015 является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене решения от 22.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова