Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6993/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-164312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года

по делу N А40-164312/15, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "ПКФ "Ресурс"

к ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Царьков В.Л. по доверенности от 05 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ресурс" (далее - ООО "ПКФ "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Трактор-Комплект Киров" (далее - ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 1 150 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил оригиналы документов, подтверждающие отсутствие задолженности - Акта сверки взаимных расчетов на 25.02.2014 года ООО "ПКФ "Ресурс" и ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 11.11.2015 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО Производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" (ответчик) в общей сумме 1 150 000 руб., платежным поручением N 466 от 07.12.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата за мазут по счету N93 от 06.12.12 г." и платежным поручением N42 от 19.02.2013 г. на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: "Выдача средств по договору займа N1 от 19.02.2013 г.", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец в исковом заявлении ссылается, что денежные средства были перечислены Обществу Производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" безосновательно.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 1 150 000 руб. не представлено.

Однако судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов на 25.02.2014 года ООО "ПКФ "Ресурс" и ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" задолженность отсутствует. Акт сверки расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Ресурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 24.500 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "ПКФ "Ресурс" в пользу ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года

по делу N А40-164312/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Ресурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 24.500 руб. 00 коп. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "ПКФ "Ресурс" в пользу ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев