Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1985/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А26-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Малютин Н.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 по делу N А26-203/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Администрации Кестеньгского сельского поселения

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 33-11, ОГРН 1121001001549, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 33, 11, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным (незаконным) отказа Администрации Кестеньгского сельского поселения (место нахождения: РК, Лоухский район, п.Кестеньга, ул. Советская, д.8, ОГРН: 1051001668860, адрес: 186664, Республика Карелия, Лоухский район, пос. Кестеньга, ул. Советская, 8, далее - ответчик, администрация) от исполнения контракта от 15.09.2014 N 2аэф-14, взыскании 633 774 руб. 59 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 26.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 323 270 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 34 300 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Администрации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 2аэф-14 на выполнение работ по ремонту дорог муниципального значения: п. Софпорог, ул. Советская (800-м).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет 633 774 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены не позднее 60-ти календарных дней со дня заключения контракта.

Письмом от 10.11.2014 истец уведомил заказчика об окончании работ и необходимости создания приемочной комиссии. Однако заказчик отказался принимать работы, выполненные работы не оплатил.

24.11.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий контракта, которое направлено истцу заказной корреспонденцией с уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 9.6 контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в ситуации, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Основанием для направления ответчиком истцу уведомления от 24.11.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, по мнению заказчика, является несвоевременное выполнение подрядчиком работ. В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ определением суда от 26.05.2015 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Бауману Е.В.и Лавровой И.В.

Согласно заключению экспертов от 02.07.2015N 150602/33 объемы работ, отраженные Обществом в КС-2, не соответствуют работам, предусмотренным муниципальным контрактом. Качество выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям СНиП. Стоимость фактически выполненных работ по контракту оценена экспертами в размере 323 270 руб. 52 коп.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заявление эксперта о допущенной им ошибке, не подтверждается материалами дела, опровергается представленным в дело информационным письмом от 18.11 2015 N 151118/О экспертной организации.

Нарушения экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматриваются, и доказательства наличия таковых ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции сомнений в его достоверности не имеется.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9.6 контракта.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость фактически, надлежащим образом выполненных на сумму 323 270 руб. 52 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что истец сдал ответчику работы, выполненные на сумму 323 270 руб. 52 коп., несмотря на односторонний отказ от контракта, в силу положений статьи 717 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ на указанную сумму.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 по делу N А26-203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова