Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-6131/15

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А19-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК Премьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-3994/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (ОГРН 1133850022910, ИНН 3812148790, 664043, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, д. 94) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, 664025, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Российская, д. 12) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445, 115612, г. Москва, ул. Братеевская, 10, копр. 1) о взыскании 7 949 014 руб. 38 коп. (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафеев В.В. - представитель по доверенности от 16.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании основного долга 5 912 095 руб.43 коп., 2 036 918 руб. 95 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 106 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что наличие рамочного договора и писем с предложениями выполнить работы, а также выполнение и сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Решение об отказе в удовлетворении искового заявления принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание определяющие исход дела доказательства, имеющиеся в материалах дела. В разумный срок работы были выполнены и сданы в полном соответствии с рамочным договором и письмом директора службы заказчика Крикуна М.В. лицам, уполномоченным на приемку указанных работ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Иркутская нефтяная компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, между ООО "Перекресток" (подрядчиком) и ООО "ИНК" (заказчиком) заключен базовый договор (общие условия) N БД12 от 02.11.2012 в соответствии с п. 1.1. базового договора, подрядчик обязуется на основании договора подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 базового договора, подрядчик обязуется выполнять работы в сроки,

установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к каждому договору подряда.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 базового договора, согласно которому п. 4.1 стоимость работ по каждому объекту определяется в

договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда.

Пунктом 4.3 базового договора стороны предусмотрели, что локальные сметные ресурсные расчеты составляются подрядчиком с помощью программы "Гранд-Смета" и

предоставляются заказчику для согласования. Заказчик в течение 5-и календарных дней

подписывает локальные сметные ресурсные расчеты либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ, с указанием несоответствий подлежащих исправлению. Подрядчик устраняет указанные заказчиком несоответствия в течение 3-х календарных дней и повторно предоставляет заказчику исправленные локальные сметные ресурсные расчеты. При этом сроки согласования стоимости работ не влияют на сроки выполнения работ.

В разделе 5 базового договора стороны предусмотрели, что приёмка выполненных работ осуществляется с участием представителей подрядчика и заказчика с соблюдением "Положения о формировании приёмо-сдаточной документации на объектах заказчика" (приложение N 6) и "Инструкции по формированию форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (приложение N 7).

В разделе 12 базового договора стороны согласовали форму Договора подряда и

иных приложений к нему, которые подлежат заключению в отношении каждого из видов работ.

11 марта 2015 года ООО "Перекресток" передало ООО "СК Премьер" право требования оплаты спорных работ на основании договора уступки прав (цессии).

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность по:

- освещению кустовой площадки N 4 (КП-4) Ярактинского НГКМ в Усть- Кутском районе Иркутской области, в размере 1 338 958 руб. 38 коп. - основной долг, 503 811 руб. 46 коп. - неустойка;

- строительству временной ВЛ-6кВ на кустовой площадке N 17 (КП-17) Ярактинского НГКМ, в размере 1 150 104 руб. 10 коп. -основной долг, 549 710 руб. 74 коп. - неустойка;

- электроснабжению и электроосвещению полигона ТБО в п. Верхнемарково Иркутской области, в размере 3 423 032 руб. 95 коп. - основной долг, 983 396 руб. 75 коп. - неустойка.

При этом указывает, что подрядчиком - ООО "Перекрёсток" работы выполнялись на основании писем-оферт, направленных ООО "ИНК" в адрес ООО "Перекресток". При этом истец полагает, что в представленных в материалы дела письмах и приложенной к ним технической документации, согласованы все существенные условия договора подряда.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами базовый договорN БД12 по своей правовой природе является рамочным, что в отношении каждого из видов работ подлежал заключению отдельный договор подряда, однако, такие договоры подряда между ООО "Перекресток" и ООО "ИНК" не заключались. Все поименованные в иске работы выполнялись подрядчиком - ООО "Перекресток" без договора, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 60 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств предъявления результата работ подрядчиком заказчику в порядке п. 5.2.1, 5.2.2 Базового договора истцом суду не представлено, а представленные в дело акты КС-2 сами по себе не могут подтверждать факт сдачи работ заказчику.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом приведенных выводов и анализа условий договора цессии от 11 марта 2015 года между ООО "Перекресток" и ООО "СК Премьер", посчитал, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения договора в виде обязания оплатить выполненные работы, так и требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку это требование по договору цессии истцу не передавалось.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 429.1, 429.2, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора от 11 марта 2015 года, цедент (ООО "Перекресток") уступает, а цессионарий ООО "СК Премьер" принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:

- Базового договора N БД-12 от 02.11.2012 года, заключенного между ООО "Перекресток" и ООО "Иркутская нефтяная компания" в части обязательств возникших у ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "Перекресток" из подрядов на следующих объектах: Ярактинском Нефтегазоконденсантном месторождение на кустовом участке N 20 (КП-20), на сумму 1 338 958,38 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 38 копеек), в том числе НДС 18% 204 247,89 (Двести четыре тысячи двести сорок семь рублей 89 копеек; на кустовом участке от N 17 до N 20 (от КП-17 до КП-20) на сумму 1150104,10 (Один миллион сто пятьдесят тысяч сто четыре рубля 10 копеек), в том числе НДС 175439,67 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 67 копеек); из Договора подряда N 61/51-05/13 на строительство ВЛ 6кВ от объекта КП-17 до КП-20 на сумму 3 115 574,12 рублей (Три миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 12 копеек), в том числе НДС 596 003,12 (Пятьсот девяноста шесть тысяч три рубля 12 копеек), на подрядные работы в рамках Базового договора N БД-12 от 02.11.2012 года на подрядные работы на объекте в п. Верхнемарково Иркутской области на сумму 3 423 032,95 (Трех миллионов четырехсот двадцати трех тысяч тридцати двух рублей 95 копеек), в том числе НДС 522 157,57 (Пятисот двадцати двух тысяч ста пятидесяти семи рублей 57 копеек).

Согласно пункта 2.1 договора документы, удостоверяющие права (требования) поименованы в приложении к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи документов от 11 марта 2015 г., являющемуся приложением N 1 к договору, цедентом цессионарию переданы помимо самого договора БД-12 от 02.11.2012 года, акты, письма, дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2013 на сумму 1 338 958,38 рублей, от 15.03.2012 на сумму 1 150 104,10 рублей, от 12.01.2014 на сумму 3 423 032,95 рублей.

Правопреемник ООО "Перекресток" - ООО "Кайрос" при рассмотрении дела подтвердил, что 11.03.2015 на основании договора уступки прав (цессии) ООО "Перекресток" передало ООО "СК Премьер" право требования в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Базового договора N БД-12 от 02.11.2012, заключенного между ООО "Перекресток" и ООО "ИНК". Все правоустанавливающие документы были переданы ООО "СК "Премьер" в полном объеме.

При этом, стороны не оспаривают факта выполнения работ в рамках базового договора N БД-12 от 02.11.2012.

В этой связи, следует признать, что к ООО "СК Премьер" перешло право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2013 на сумму 1 338 958,38 рублей, от 15.03.2012 на сумму 1 150 104,10 рублей, от 12.01.2014 на сумму 3 423 032,95 рублей, будь то они выполнены в рамках договора N БД-12 от 02.11.2012, либо иных договоров, либо во внедоговорном порядке.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии уступленного права признаются апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией договора N БД-12 от 02.11.2012 как рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ). Тот факт, что указанная норма введена в Гражданский кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В разделе 12 базового договора N БД-12 от 02.11.2012 стороны согласовали форму Договора подряда и иных приложений к нему, которые подлежат заключению в отношении каждого из видов работ.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении объектов, поименованных истцом в иске, договоры подряда между ООО "Перекресток" и ООО "ИНК" не заключались.

Вместе с тем, представленные в дело письма с предложением о выполнении работ, приложенная к ним техническая документация в совокупности с актами приемки выполненных работ КС-2 могут свидетельствовать о том, что сторонами рассматриваемых правоотношений согласованы существенные условия договоров подряда, в т.ч. в рамках базового договора N БД-12 от 02.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора строительного подряда в силу статей 702, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

При этом в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Ответчик не отрицал факта выполнения ООО "Перекресток" работ по электроснабжению и электроосвещению полигона ТБО в п. Верхнемарково, работ по электроосвещению кустовой площадки N 4, а также строительных и электромонтажных работ на временной ВЛ-6кВ по КП-17.

Из дела усматривается, что на основании направленного ответчиком в адрес ООО "Перекресток" письма исх. N 268 службы заказчика от 22.03.2013 года и в соответствии с приложением к нему - Технического задания, ООО "Перекресток" выполнил работы, принятые ответчиком по акту КС-2 N1 от 12.01.2014 г. на сумму 3 423 032,95 рублей.

При этом, техническое задание предусматривало виды и объемы работ, содержало схемы размещения строительных объектов, перечень и количество используемых материалов. Кроме того, дефектная ведомость, подписанная уполномоченными ответчиком лицами от 20.11.2013 года, также согласовывала объем работ. Исполнительная документация передана ответчику 20.01.2014 года по реестру исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтвержден также: актом осмотра выполненных работ от 20.01.2014, согласно которому замечаний по качеству работ не имеется, работы выполнены в полном соответствии с ПСД, исполнительной схемой и НТД РФ в полном объеме; - актом технической готовности электромонтажных работ от 23.01.2014; - ведомостью об отсутствии электромонтажных недоделок от 20.01.2014. Указанные документы также подписаны уполномоченными представителями сторон.

Акт КС-2 N 1 от 12.01.2014 г. на сумму 3 423 032,95 рублей подписан со стороны ответчика инженером-энергетиком ЦЭО ООО "ИНК" Русиным А.А., ведущим инженером ПТО СЗ ООО "ИНК" Чебанюк Е.Ю., ведущим инженером ОТ и КК СЗ ООО "ИНК" Макаровым А.Ю., зам.директора службы заказчика ООО "ИНК" Оглезневым Р.

Полномочия указанных лиц на подписание акта ответчиком не оспорены. Следует также отметить, что поскольку сдача-приемка работ осуществлялась непосредственно на строительном объекте, полномочия лиц, осуществлявших приемку от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали ( п.1 ст. 182 ГК РФ).

Подписание сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ, актов приема-передачи фактических объемов работ, исполнительной документации свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета исполнения обязательства. Сроки исполнения обязательства также определяются по датам, указанным в актах.

Аналогичным образом подлежат судебной оценке и документы, представленные по факту выполнения работ по установке временной воздушной линии 6 кВ для электроснабжения буровой установки кустовой площадки N 17 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения и по подключению прожекторных мачт на кустовой площадке N 4 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Так, в письме службы заказчика ООО "ИНК", направленном в адрес ООО "Перекресток" исх. N 397 от 18.04.2013 года, ООО "ИНК" просило приступить к выполнению строительных и электромонтажных работ на временной ВЛ-6кВ по КП-17 согласно типовому проекту "ПрЭм 2012-022. Предлагалось проверить наличие необходимых материалов на складах ООО "ИНК", недостающие материалы закупить самостоятельно, согласовав стоимость с заказчиком.

Подрядчику выдано техническое задание, указывающее на объем и виды подлежащих выполнению работ, составлена дефектная ведомость, также согласовавшая объем работ.

Стоимость материалов согласована письмами ООО "Перекресток" N 168 от 02.04.2013 года, N 170 от 13.05.2013 года, проставлением на них согласования за подписью зам. ген. Директора по снабжению ООО "ИНК" Кузьмина С.О.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что фактически работы выполнялись в иные сроки, в 2012 году. Согласно акту КС-2 с 01.03.2012 по 15.03.2012., согласно отметке на акте в декабре 2012 г.

Тем не менее, фактическое выполнение работ на объекте подтверждается представленными в дело реестром исполнительной документации от 01.03.2013 г., принятой работниками ООО "ИНК", актом осмотра выполненных работ от 01.03.2013, согласно которому замечаний по качеству работ нет, работы выполнены в полном соответствии с ПСД, исполнительной схемой и НТД РФ, актом технической готовности электромонтажных работ от 01.03.2013, также подписанным уполномоченными ответчиком представителями без разногласия, ведомостью от 01.03.2013, согласно которой электромонтажных недоделок не имеется, за подписью инженера-энергетика ЦЭО ООО "ИНК".

Акт КС-2 N 1/1 от 15.03.2012 на сумму 1 150 104,1 руб. подписан со стороны ответчика комиссионно работниками ООО "ИНК": инженером-энергетиком ЦЭО ООО "ИНК" Русиным А.А., ведущим инженером отдела технического контроля службы заказчика "ИНК" Макаровым А.Ю., ведущим инженером по обустройству месторождений службы заказчика ООО "ИНК" Куракиным М.В.

Оформление документации по спорным работам в разное время, не опровергает самого факта выполнения работ, их стоимости и факта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В письме службы заказчика ООО "ИНК" N 502 от 17.05.2013 года, адресованном ООО "Перекресток", заказчик просил в срок до 15.06.2013 г. выполнить работы по электроосвещению кустовой площадкиN4 в соответствии с рабочей документацией 0015.Р4.00-ЭС с учетом непроектного расположения прожекторных мачт МП-1 и МП-2. Предлагалось проверить наличие необходимых материалов на складах ООО "ИНК", недостающие материалы закупить самостоятельно, согласовав стоимость с заказчиком. Приложением к письму являлось техническое задание, указывающее на объем и виды подлежащих выполнению работ. Таким образом, сторонами были согласованы виды и объемы, а также сроки подлежащих выполнению работ.

Фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела: реестром исполнительной документации от 01.03.2013, свидетельствующем о передаче заказчику исполнительной документации уполномоченным ответчиком лицам, актом технической готовности электромонтажных работ от 01.03.2013, подписанным представителями ответчика без замечаний, ведомостью от 01.03.2013, согласно которой электромонтажных недоделок не имеется, за подписью инженера-энергетика ЦЭО ООО "ИНК".

Акт КС-2 N 1 от 01.11.2013 на сумму 1 338 958,38 руб. подписан со стороны ответчика также комиссионно работниками ООО "ИНК": инженером-энергетиком ЦЭО ООО "ИНК" Русиным А.А., ведущим инженером отдела технического контроля службы заказчика "ИНК" Макаровым А.Ю., ведущим инженером ПТО по обустройству месторождений службы заказчика ООО "ИНК" Кузововым И.В., зам.директором -начальником отдела по обустройству месторождения Тычиным В.Л.

Полномочия лиц на подписание актов ответчиком не оспорены, такие полномочия лиц, осуществлявших приемку от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали ( п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 5 912 095 рублей 43 копейки ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные ООО "Перекресток" для ООО "ИНК" работы подлежат оплате в указанном размере в пользу нового кредитора ООО "СК "Премьер".

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 036 918 руб. 95 коп. на основании п. 6.2 базового договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( расчет л.д. 61 т.4).

Названный пункт базового договора БД-12 от 02.11.2012 в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемым правоотношения сторон.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями базового договора не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом неустойка начислена начиная с 16 дня с момента получения актов выполненных работ, что не противоречит приведенной норме права.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 68 т.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо иных негативных последствий нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых, что явно свидетельствует о ее чрезмерности, в связи с чем каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не требуется.

Апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из применения к расчету однократной ставки банковского процента равной 8,25%, действовавшей в рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

- 1 338 958,38х8,25%:360х444=136 239,02 за период с 12.12.2013 по 05.03.2015;

- 1 150 104,10х8,25%:360х564=148 650,96 за период с 12.08.2013 по 05.03.2015;

- 3 423 032,95х8,25%:360х339=265 926,87 за период с 27.03.2014 по 05.03.2015;

-136 239,02 +148 650,96+265 926,87=550 816,85

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка в сумме 550 816 рублей 85 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 912 095 рублей 43 копейки основного долга, 550 816 рублей 85 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") на ответчике остается уплаченной истцом государственная пошлина при предъявлении иска и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

При обращении в суд с иском по делу N А19-3994/2015 по чеку-ордеру от 18.03.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 720 руб.

Определением суда от 13.05.2015 о выделении требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, распределена пропорционально, в связи с чем, размер государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска, согласно определению суда, составил 45 639 руб.

При этом от заявленных исковых требований в размере 7 949 014 руб. 38 коп. (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований), государственная пошлина составляет 62 745 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 17 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45639 руб. в связи с оплатой государственной пошлины по иску и 3000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 48 639 рублей.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с заключенным с Сафеевым В.В. 09.03.2015 г договора об оказании юридических услуг, основания для удовлетворения требования о взыскании этих судебных расходов на дату рассмотрения спора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-3994/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" 5 912 095 рублей 43 копейки основного долга, 550 816 рублей 85 копеек неустойки, 48 639 рублей судебных расходов, всего: 6 511 551 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 106 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев