Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-367/16

22 марта 2016 г.

Дело N А11-6669/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-6669/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" (ОГРН 1123328003842, ИНН 3328483594) к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 11333400026774, ИНН 3329029802) о взыскании 157 847 руб. 22 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" (далее - ООО "Радуга Вкусов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. 24.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.09.2013 N 1252 в сумме 102 076 руб. 54 коп., неустойки в сумме 45 117 руб. 85 коп., всего - 147 194 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев" судебных издержек по делу в сумме 57 500 руб.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу ООО "Лев" судебные расходы в сумме 14 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга Вкусов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканием судебных расходов в указанной сумме, считает, что представленный в обоснование понесенных расходов договор на юридическое сопровождение судебного процесса от 02.09.2015 N Ю/09/01 подтверждает обоснованность и разумность судебных расходов в сумме 57 500 руб. Полагает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Явка полномочного представителя истца в судебные заседания, назначенные на 21.11.2015 и 25.11.2015, была признана обязательной, в связи с чем ООО "Радуга Вкусов" понесло дополнительные судебные расходы. По мнению заявителя, судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поданного после принятия итогового судебного акта по делу, или обжалованием судебного акта по вопросу о судебных расходах, возмещаются лицу, участвующему в деле или лицу содействующему осуществлению правосудия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" задолженность в сумме 102 076 руб. 54 коп., неустойку в сумме 45 117 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5344 руб.

Заявлением б/д, б/н, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 20.06.2015 N Ю/06/2 на юридическое сопровождение судебного процесса, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить полный комплекс юридических услуг по подготовке и сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-6669/2015, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, акты от 17.09.2015 N 72, от 25.11.2015 N 103, платежное поручение от 18.09.2015 N 1532.

Стоимость услуг составила 57 500 руб., которая складывается из стоимости следующих услуг: подготовка искового заявления 24.06.2015 - 10 000 руб.; отправка процессуальных документов на бумажном носителе почтой России 22.06.2015 - 1500 руб.; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований 24.08.2015 - 3000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 17.09.2015 - 10 000 руб.; отправка процессуальных документов на бумажном носителе почтой России

18.09.2015 года - 1500 руб., итого - 26 000 руб. ( акт от 17.09.2015 N 72);

участие в одном судебном заседании 21.10.2015 -10 000 руб.; уточнение заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; отправка процессуальных документов на бумажном носителе почтой России 09.11.2015 - 1500 руб.; подготовка письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в одном судебном заседании 25.11.2015 - 10 000 руб., итого - 31 500 руб. (акт от 25.11.2015 N 103).

ООО "Радуга Вкусов" оплатило услуги по договору платежным поручением от 18.09.2015 N 1532 в сумме 57 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, уточнений, пояснений данного заявления и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая доказанность несения обществом судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав судебные издержки в сумме 14 500 руб.

Стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Истцом оспорен отказ во взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Как видно из материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 693 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенной суммы). При этом суд исходит из следующего.

Заявленные обществом к взысканию расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя 17.09.2015, в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, согласно которому размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5000 руб.

За участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судебных расходы подлежат взысканию в заявленной сумме - 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции признавал обязательной явку представителей сторон для участия в судебных заседаниях, назначенных на 21.11.2015 и 25.11.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой документов на бумажном носителе почтой России 18.09.2015 и 09.11.2015 в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за два документа).

Оплата данных расходов определена сторонами в пункте 4.1 договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности расходов в данной части.

Согласно почтовым квитанциям, свидетельствующим о направлении документов ответчику, сумма почтовых расходов составляет 96 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 18.09.2015), 96 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 09.11.2015).

Разумность данных расходов в заявленном ООО "Радуга Вкусов" размере материалами дела не подтверждена. Заявителем не доказано, что такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в сумме 193 руб. 60 коп.

Требование о взыскании 5000 руб. за составление и подготовку письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель имел возможность изложить свою правовую позицию при подготовке заявления о взыскании судебных расходов либо в уточнениях заявления.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом иных расходов на представителя.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без учета разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность заявления требований о взыскании рассматриваемых по настоящему делу расходов в деле о взыскании судебных издержек.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного. общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 44 963 руб. 60 коп.(с учетом удовлетворенной суммы).

Таким образом, принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истцом представлены акт от 16.02.2016 N 30, счет-фактура от 16.02.2016 N 30, платежное поручение от 16.02.2016 N 37.

Согласно акту от 16.02.2016 N 30 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" оказаны истцу услуги по подготовке апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., участие в одном судебном заседании в сумме 10 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 11.01.2016 N 4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-6669/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" судебные расходы в сумме 44 693 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2016 N 4.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 09.12.2015, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова