Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-808/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А79-7034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2016 по делу N А79-7034/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490, к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 7,

о взыскании 2 907 992 руб.

при участии: от заявителя (ответчика) - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Молибоженко А.И. по доверенности от 20.02.2016 сроком действия три года;

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича - Татанова Е.Л. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 03.08.2015 в сумме 2 907 992 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей N 21-24 в сумме 1 083 495 руб. по договору финансовой аренды от 20.09.2012 N ЛД-12/2012, а также несвоевременной оплатой задолженности в сумме 1 463 332 руб., взысканной решением суда от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 по договору финансовой аренды от 20.09.2012 N ЛД-12/2012.

Определением от 18.11.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии".

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича неустойку за период с 02.07.2014 по 03.08.2015 в сумме 482 200 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 446 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

ИП Ершов О.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на значительный период просрочки обязательства, а также на тот факт, что истцом в самостоятельном порядке до подачи иска снижен размер неустойки.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора для осуществления предпринимательской деятельности двенадцать автобусов ЛУИДОР-225000, указанных в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора определено, что указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено лизингодателем в собственность у ООО "Луидор" (поставщик).

Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых и выкупного платежей (приложение N 3) и за весь период пользования имуществом, согласно пункту 17.1 договора составляют 13 485 607 руб. с НДС, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

Порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, последний обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в размере 483600 руб. с НДС не позднее 15.10.2012.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи имущества (пункт 17.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи автомобиля от 11.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 взыскана с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" 1 671 723,33 руб., в том числе 1 463 332,53 руб. долга, 167 924,64 руб. неустойки за период с 29.12.2012 по 01.07.2014, 40 466,16 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.05.2015 по делу N А79-5426/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Лизинговые технологии" на ИП Ершова О.В.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 20.09.2012 N ЛД-12/2012 за период с 29.12.2012 по 01.07.2014 составляла 2 546 827 руб. (т. 1 л.д. 8), в том числе по оплате лизинговых платежей N 21-24 в сумме 1 083 495 руб., а также несвоевременной оплатой задолженности в сумме 1 463 332 руб., взысканное по решению суда от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014.

На просроченные платежом суммы основного долга истцом начислена неустойка в размере 2 907 992 руб. за период с 01.07.2014 по 03.08.2015.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей в общей сумме 2 546 827 руб. послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена с нарушением срока.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 11.2.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным за период с 02.07.2014 по 03.08.2015.

Судом первой инстанции учтено взыскание неустойки по решению суда от 17.09.2014 по делу N А79-5624/2014 за период с 29.12.2012 по 01.07.2014 в сумме 40 466,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 482 200 руб. 41 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, факт возврата предмета лизинга в период с 28.10.2014 по 12.11.2014, полная оплата задолженности по лизинговым платежам на дату вынесения решения, тяжелое финансовое положение кооператива).

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки до подачи иска, отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного вопроса, поскольку определение размера неустойки является правом истца.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки значительно выше двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 04.02.2016 ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2016 по делу N А79-7034/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова