Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1766/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-48881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Боброва Э. М., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

от заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): Головина Я. М., паспорт, доверенности от 29.08.2014, 27.03.2015;

от третьих лиц:

публичного акционерного общества "МегаФон": Гущин С. В., паспорт, доверенность от 05.08.2015;

публичного акционерного общества "ВымпелКом", общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали", общества с ограниченной ответственностью "К Телеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-48881/2015,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "МегаФон", публичного акционерного общества "ВымпелКом", общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали", общества с ограниченной ответственностью "К Телеком"

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о понуждении к исполнению предписания N 16 от 10.04.2014, возложив на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта: 1. Установить и опубликовать условия для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи. 2. Исключить из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, указывает, что в рассматриваемом случае самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания, не заявлено, целью обращения антимонопольного органа с заявлением является получение исполнительного листа, что недопустимо в соответствии с Законом о защите конкуренции и руководящими разъяснениями Постановления Пленума.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Свердловское УФАС России, ПАО "МегаФон", ООО "К Телеком" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители Свердловского УФАС России, ПАО "МегаФон" доводы своих отзывов поддерживали, против доводов жалобы возражали.

Третьи лица ПАО "ВымпелКом", общество "Европейско-Азиатские магистрали", ООО "К Телеком", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Свердловского УФАС России по делу N 16 от 10.04.2014 в действиях оператора сети местной телефонной связи (ОАО "Ростелеком") на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

На основании п. 2 решения Свердловского УФАС России от 10.04.2014 по делу N 16 выдано предписание по делу N 16 от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Правомерность указанных выше ненормативных правовых актов антимонопольного органа проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-22262/2014, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 N 17АП-13361/2014-АК, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-2318/15), в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления от 10.04.2014 по делу N 16 отказано.

Неисполнение ПАО "Ростелеком" предписания Свердловского УФАС России от 10.04.2014 по делу N 16 послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд на основании подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с требованием о понуждении ПАО "Ростелеком" к исполнению предписания

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум ВАС РФ, который в Постановлении от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в п. 23 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума от 30.06.2008 N30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае неисполнения ПАО "Ростелеком" предписания от 10.04.2014 по делу N 16 Свердловское УФАС России вправе привлечь общество к административной ответственности, что не лишает антимонопольный орган права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества к исполнению своего предписания.

Как указано выше, законность предписания управления от 10.04.2014 по делу N 16 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Изначально в предписании был установлен срок для исполнения предписания - в течение полутора месяцев с момента получения предписания, но не позднее 15.06.2014.

Учитывая, что последний судебный акт по делу об оспаривании решения и предписания был принят 01.06.2015, а с заявлением о понуждении исполнить предписание антимонопольный орган обратился в арбитражный суд в октябре 2015 года, общество имело достаточный промежуток времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Однако законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 10.04.2014, ПАО "Ростелеком" добровольно не исполнены; обратного обществом не доказано.

При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении заинтересованного лица к исполнению предписания.

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для обращения в суд основан на неверном толковании закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС N 23 и по этой причине не принят апелляционным судом.

Предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, на что также справедливо указал суд.

Определенные в заявлении меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции, направлены на восстановление прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что принятый судебный акт вступает в противоречие с позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008.

Доводы общества о направленности действий антимонопольного органа исключительно на выдачу исполнительного листа не находят подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

В целом позицию общества апелляционный суд рассматривает как основанную на ошибочном понимании содержания п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008.

На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание по делу N16 от 10.04.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку ПАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2016 N 31658 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-48881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31658 от 20.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина