Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1516/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-21102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Александровой И. В. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 по делу N А45-21102/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1115476115688), г.Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 219726,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Сибирская энергетическая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 726,33 руб. из договора подряда N 6284 от 05.05.2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, взыскать с АО "Сибирская энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 219 726,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что работы по резке и привариванию отводов к трубам были выполнены истцом, их результат не составляет приобретательской ценности для ответчика;

- в рассматриваемом случае поставка материала является затратами, понесенными истцом в целях исполнения договора и по своему материально-правовому смыслу относится к выполненным работам;

- в результате сбережения материалов на стороне АО "Сибирская энергетическая компания" возникло неосновательное обогащение в размере его стоимости 494 393 руб. (с учетом возврата неиспользованных труб - 219 726, 33 руб.);

- истцом доказаны все существенные обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска (размер неосновательного обогащения, факт сбережения имущества (результатов работ) ответчиком, невозможность истребования материалов в первоначальном виде).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО "Сибирская энергетическая компания" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор N 6284 согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 с заменой арматуры, трубопроводов согласно "Перечню работ" (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что обеспечение выполнения работ материалами осуществляется Подрядчиком и Заказчиком. "Перечень давальческих материалов" содержится в Приложении N 2 к договору. Материалы, необходимые для выполнения работ по договору и не предусмотренные в "Перечне давальческих материалов" (Приложение N 2 к Договору), считаются подлежащими приобретению за счет Подрядчика.

Общая стоимость работ по договору определяется Локальными сметными расчетами N N 1-11 (Приложения N 3-13 к Договору) составляет 3 030 064 руб., кроме того НДС 18% - 545 411,70 руб. Общая стоимость работ с НДС составляет 3 575 476,70 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 2.1. договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, приведенные в "Перечне работ" (Приложение N 1 к Договору), общий сок выполнения работ по договору: с мая 2015 года по сентябрь 2015 года. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в "Перечне работ" (Приложение N 1 к Договору).

Истец во исполнение условий договора приобрел материалы для выполнения работ на общую сумму 494 393 руб., материалы завезены истцом на строительный объект на территории ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом, товарными накладными.

Поскольку истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ, ответчик письменным заявлением от 06.08.2015 N 001-19/455 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора истцом получено, возражений относительно расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке не заявлено, с учетом изложенного, договор N 6284 от 05.05.2015 является расторгнутым.

После получения от ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истец направил в его адрес письмо от 20.08.2015 исх. N 73 с требованием оплатить материалы общей стоимостью 494 393 руб., поскольку они были приобретены истцом в целях исполнения договора, завезены на объект выполнения работ.

Ответчик 08.09.2015 исх. N 001-19/485 ответил на претензию истца и указал, что требование об оплате материалов является необоснованным, поскольку договор расторгнут по вине подрядчика (истца), в связи с нарушением сроков выполнения работ в связи с чем, оснований для оплаты завезенных материалов не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчиком стоимость материалов не оплачена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с тем, что в целях исполнения договора им истцом приобретены и завезены на территорию ответчика материалы для выполнения работ материалы: труба 630х8 Уралтрубпром в количестве 3-х штук, длиной одной трубы 11,6 м и общей массой 4,272 тн; труба 630х8 Уралтрубпром в количестве 1 штука, диной 11,6 м и общей массой 1,424 тн.

Обосновывая иск, истец указал, что после ввоза материала на территорию ответчика, ответчиком трубы были нарезаны разными длинами и к ним приварены гибы 900.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения материалами дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено неоспоримых доказательства, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а равно не представлено и доказательств использования ответчиком, завезенных истцом материалов, а также их потребительская ценность для ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, указал, что никаких работ с трубами не выполнял, завезенные истцом материалы складированы истцом на объекте выполнения работ, ответчику по актам или иным способом истцом не передавались. В материалы дела представлено письмо от 14.08.2015 исх. N 03/1759, в котором ответчик просит истца вывезти с территории ТЭЦ-3 материалы, завезенные для выполнения работ. В подтверждение своих возражений ответчик представил копии из "Журнала учета нарядов и распоряжений для тепломеханического оборудования", докладную от 02.07.2015 о нарушении работником истца Балантаевым В.С. правил охраны труда при выполнении работ по резке трубопровода, а также фотографии, из которых видно, что работы по нарезке труб и привариванию гибов 900 выполнялись работниками истца.

В целях подтверждения факта передачи товара используются первичный учетный бухгалтерский документ - накладная, форма которой разработана налогоплательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Для этих целей может служить товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, или товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, пункту 20 статьи 2 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

Раздел 4 транспортной накладной, форма которой содержится в приложении N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусматривает указание сопроводительных документов на груз, в том числе, товарораспорядительных.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что представленные истцом документы (универсальный передаточный документ, товарные накладные N 6702 от 02.07.2015, N 6437 от 29.06.2015) подтверждают лишь факт заключения договора перевозки груза между истцом и ООО "Феррум", но не его поставки ответчику, учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения АО "Сибирская энергетическая компания" товара за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 по делу N А45-21102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева