Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-32359/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-32896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Громов С.А. (доверенность от 11.02.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32359/2015) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 г. по делу N А56-32896/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастер"

к ООО "Балтийский лизинг"

3-е лицо: ООО "Благтех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") 1 816 500 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Благтех".

До принятия решения ООО "Мастер" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 1 730 000 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.11.2015 г. заявленные требования удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" апелляционную жалобу поддержал. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Мастер" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1865/14-ОБЛ, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось оказать ООО "Мастер" (лизингополучателю) финансовую услугу в виде приобретения у указанного ООО "Мастер" (лизингополучателем) поставщика в собственность асфальтоукладчика XCMG RP 601J 2014 года выпуска в количестве одной единицы и предоставления его во владение и пользование ООО "Мастер" (лизингополучателю).

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга ООО "Мастер" перечислило ООО "Балтийский лизинг" авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 816 500 рублей.

27.10.2014 во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Благтех" (поставщиком) и ООО "Мастер" (лизингополучателем) договор поставки N 1865/14-ОБЛ-К.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки ООО "Балтийский лизинг", действуя в качестве покупателя, перечислило ООО "Благтех" (поставщику) аванс в размере 1 730 000 руб.

Оставшуюся часть суммы, составляющей цену товара по договору поставки, ООО "Балтийский лизинг" обязалось уплатить в течение пяти дней с даты подписания сторонами договора поставки акта осмотра и проверки соответствия техники (п. 5.2 договора поставки).

Согласно п. 1.4 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение 5 к договору лизинга), согласование контракта лизингополучателем означает признание им условий оплаты и передачи имущества соответствующими стандартам должной осмотрительности и осторожности, разумной деловой практики при приобретении основных средств.

ООО "Благтех" (поставщик) не исполнило свои обязательства по предоставлению товара по договору поставки в собственность ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателя) и во владение и пользование ООО "Мастер" (лизингополучателя).

На основании соглашений от 28.01.2015 договоры лизинга и поставки расторгнуты.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязуется вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Мастер" (лизингополучателем) по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ООО "Благтех" (поставщика) суммы аванса по договору поставки, подлежащей возврату на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора поставки.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора поставки ООО "Благтех" обязалось возвратить ООО "Балтийский лизинг" уплаченные по договору суммы в размере 1 730 000 руб. в срок до 27.03.2015.

ООО "Благтех" не возвратило ООО "Балтийский лизинг" денежные средства, подлежащие возврату на основании соглашения о расторжении договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем спорная денежная сумма выбыла из имущественной сферы ООО "Балтийский лизинг" при ее перечислении на счет ООО "Благтех".

В результате этой операции в имущественной сфере ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мастер" возник новый актив - солидарное (в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ) требование к ООО "Благтех" о передаче имущества, являющегося товаром по договору поставки и предметом лизинга по договору лизинга.

В результате расторжения договора поставки указанное право прекратилось, в имущественной сфере ООО "Балтийский лизинг" образовался новый актив - требование к ООО "Благтех" о возврате денежных средств в сумме 1 730 000 руб.

Другого актива в имущественной сфере ООО "Балтийский лизинг" (в частности, денежных средств в сумме 1 730 000 руб.) нет. Поэтому нет оснований полагать, что ООО "Балтийский лизинг" удерживает или сберегает данную денежную сумму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные обществом "Балтийский лизинг" от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата обществу "Балтийский лизинг" денежных средств от поставщика.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки, кроме случаев, когда ответственность за выбор поставщика лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 1.1.1 договора лизинга лизингополучатель (ООО "Мастер") является стороной, выбравшей имущество и определившей поставщика (ООО "Благтех"), у которого имущество подлежало приобретению.

Согласно Правилам лизинга риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель как сторона, которая выбрала поставщика и имущество (п. 10.1).

Какие бы то ни было обязательства и права требования лизингополучателя к лизингодателю в отношении характеристик имущества, его качества и комплектности, сроков его поставки из договора не возникают (п. 10.2).

Лизингополучатель не вправе выдвигать против лизингодателя какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в частности связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности передать имущество (включая связанные с выявлением его недостатков), за исключением случаев неисполнения лизингодателем обязательств по оплате имущества в нарушение условий контракта (п. 10.3.1).

При этом договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку именно ООО "Мастер" выбирало продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и п. 10.1 Правил лизинга лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ООО "Балтийский лизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, в сумме 1 730 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09, при названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

По условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга.

Предоставляя финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить плату за предоставленное финансирование (лизинговые платежи). В настоящем случае лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

Поскольку продавец не возвратил лизингодателю оплаченную стоимость предмета лизинга, событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя вернуть истцу аванс, не наступило.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Договор купли-продажи заключен с выбранным лизингополучателем продавцом, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные в этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца.

Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, на него в силу закона возлагаются неблагоприятные последствия непоставки транспортных средств по договору купли-продажи. В связи с этим уплаченный истцом по договору финансовой аренды аванс не является неосновательным обогащением ответчика, а является теми убытками, которые остаются в зоне ответственности истца как лизингополучателя, выбравшего поставщика.

Взыскание спорного аванса с лизингодателя, исполнившего указания лизингополучателя о приобретении транспортных средств у выбранного им продавца, в данном случае противоречит положениям ст. 670 ГК РФ, поскольку необоснованно освобождает лизингополучателя от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 119), стороны тем самым согласовали определенные условия обязательства ООО "Балтийский лизинг" по возврату полученных от ООО "Мастер" денежных средств. Данное соглашение соответствует условиям договора лизинга, в силу которого в случае расторжения договора ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю, лизингодатель возвращает лизингополучателю средства, уплаченные последним по договору, в течение трех рабочих дней после зачисления на расчетный счет лизингодателя денежных средств, уплаченных по контракту, при условии их возврата поставщиком, с удержанием расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора и (или) контракта (п. 13.5.2 Правил лизинга).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае соглашение сторон следует квалифицировать в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в качестве предусматривающего иные последствия расторжения договора.

Исполнение обязанности ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "Мастер" денежные средства, полученные по договору лизинга, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства - возврата ООО "Благтех" (поставщиком) суммы аванса по договору поставки в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга. В частности, в указанном соглашении стороны определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства.

Соответствующее условие возврата денежных средств не наступило, поскольку ООО "Благтех" не возвратило ООО "Балтийский лизинг" сумму аванса по договору поставки.

Тот факт, что ООО "Благтех" не исполнило обязанность по возврату ООО "Балтийский лизинг" денежных средств на основании соглашения о расторжении договора поставки, подтвержден справкой из Банка ВТБ (ПАО) от 23.10.2015 N 2105/973440, не оспорен и не опровергнут ни ООО "Мастер", ни ООО "Благтех" в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у ООО "Маетср" не возникло подлежащего судебной защите права требовать от ООО "Балтийский лизинг" возврата спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал мотивированную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал её при изготовлении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 г. по делу N А56-32896/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова