Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2211/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-63450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волик Д.В. по доверенности от 01.08.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2211/2016) ТОО "3tech" (Тритэч) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-63450/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКС-Трейд"

к ТОО "3tech" (Тритэч)

о взыскании

установил:

ООО "АКС-ТРЕЙД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с TOO "3tech" (Тритэч) (далее ответчик) задолженность в размере 534 973,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКС-ТРЕЙД" и TOO "3tech" (Тритэч) заключен договор от 01.04.2014 N 14, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил частично, В соответствии с актом сверки задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015 составляла 3 121 603,50 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 2 823 348 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность и частично возвратил истцу товар. Задолженность ответчика перед истцом составила 534 973,48 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с актом сверки сальдо по состоянию на 01.01.2015 составило 3 121 603,50 руб., по состоянию на 13.04.2015 задолженность составила 2 823 348,50 руб. (л.д.40), а на 28.10.2015 задолженность осталась в размере 809 261,88 руб.

09.11.2015 года истцу был возвращен товар на сумму 809 261,88 руб.

Возвращенный покупателем товар принят поставщиком на сумму 274 288,40 руб. и на эту же сумму уменьшена задолженность по Договору.

С учетом частично принятого к возврату товара на сумму 274 288,40 руб. по актам расхождения N 1-9 от 23.11.2015 по накладным N 971, 966, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 от 14.10.2015 (л.д.69-133), сумма задолженности составила 534 973,48 руб.

Товар на сумму 534 973,48 руб., возвращенный ответчиком истцом принят не был, поскольку возврат товара надлежащего качества договором не предусмотрен, а некачественность товара на указанную сумму ответчиком не доказана.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела актов N N 1-9 от 23.11.2014 следует, что при приемке поступившего от ответчика по товарным накладным N 971, 966, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 от 14.10.2015 товара комиссия Общества признала подлежащей возврату только часть продукции, при этом товар не признан бракованным, повреждена упаковка.

Поставщик в данном случае не связан обязанностью принять товар, возвращенный по причинам, не обоснованным нарушением условий Договора либо требованиями законодательства.

У ответчика не было оснований для отказа от качественного товара и он, как собственник, был вправе самостоятельно им распорядиться.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика 534 973,48 руб. задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 534 973,48 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг N 24/08-15 от 24.08.2015 (л.д.54-55) платежным поручением от 28.08.2015 N 215.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-63450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТОО "3TECH" (ТРИТЭЧ) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова