Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-31294/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А42-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2015) ООО "Стройэлектро" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-798/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Стройэлектро"

к ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН 1031000015683, ИНН 1001088183, место нахождения: 143370, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, 6 км автодороги ММК; далее - истец, ООО "Стройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 881 820 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

28.08.2015 ООО "Стройэлектро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" судебных издержек в размере 109 904 руб. 71 коп., понесенных в связи с поездками работников в судебные заседания.

Определением суда от 16.10.2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 348 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Стройэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и взыскать полную сумму расходов.

В жалобе истец указывает, что в результате затруднения в покупке билетов на железнодорожный транспорт для участия в заседании суда в г. Мурманске был арендован автомобиль в связи с нахождением на балансе предприятия только грузового автотранспорта, а также привлечен в качестве водителя механик предприятия Виролайнен В.Г. Ввиду вышеперечисленного подлежат возмещению расходы, связанные с пребыванием в командировке Виролайнена В.Г., а также расходы, связанные с оплатой аренды автотранспортного средства, оплаты горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ, топливо). Кроме того, по мнению истца, суд допустил в тексте определения многочисленные опечатки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил:

- командировочные удостоверения и служебные задания N 15 от 14.04.2015 на имя Афанасьева Е.А. и N 14 от 14.04.2015 на имя Виролайнен В.Г.;

- счет N 4013 на оплату за проживание в двухместном номере в гостинице "Black Belt" в период с 14.04.2015 по 15.04.2015 на сумму 1 854 руб.;

- документы, подтверждающие оплату счета N 4013;

- чеки с автозаправочных станций по оплате ГСМ на сумму 9 700 руб. 52 коп.;

- командировочные удостоверения и служебные задания N 16 от 21.04.2015 на имя Афанасьева Е.А., N 17 от 21.04.2015 на имя Виролайнен В.Г;

- счет N 357 от 21.04.2015 на проживание в гостинице "Норд Стар" в период с 21.04.2015 по 22.04.2015 на сумму 2 200 руб.;

- кассовый чек на сумму 2 200 руб.;

- чеки с автозаправочных станций по оплате ГСМ на сумму 10 956 руб. 39 коп.;

- договор на передачу в аренду N 2 от 01.01.2015, согласно которому Ланцевич Л.М (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Стройэлектро" (арендатору) автомобиль Mercedes R350 CDI 4MATIC 3, 2010 г.в., без услуг водителя для использования в соответствии с нуждами арендатора, стоимость услуг по договору устанавливается 85 000 руб. в месяц;

- командировочные удостоверения и служебные задания N 9 от 27.03.2015 на имя Афанасьева Е.А., N 12 от 29.03.2015 на имя Виролайнен В.Г.;

- счет N 0329-05 от 29.03.2015 на оплату за проживание в двухместном номере в мини-отеле "ДИС" в период с 29.03.2015 по 30.03.2015 на сумму 3 900 руб.;

- документы, подтверждающие оплату счета N 0329-05 от 29.03.2015;

- чеки с автозаправочных станций по оплате ГСМ на сумму 35 827 руб. 49 коп.

Факт участия представителя (руководителя истца) Афанасьева Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 30.03.2015 и 15.04.2015, 22.04.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также решением суда от 24.04.2015.

Суд первой инстанции, детально исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащими взысканию в качестве

документально обоснованных и разумных судебные издержки на сумму 10 348 руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

При определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты. Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру и связи с судебным процессом.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных на главного механика Виролайнена В.Г., поскольку он не являлся участником процесса.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал обоснованными в связи с тем, что главный механик Виролайнен В.Г. не участвовал в судебных заседаниях и произведенные расходы не являлись необходимыми и неизбежными для судебного разбирательства. Согласно командировочным удостоверениям главный механик Виролайнен В.Г. командировался в г.Мурманск для "решения производственных вопросов", в отличие от цели командировки Афанасьева Е.А. Доказательств того, что главный механик Виролайнен В.Г. осуществлял функции водителя, не представлено.

Копия водительского удостоверения и путевые листы с указанием использованного (арендованного) автомобиля в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в судебных заседаниях участвовал Афанасьев Е.А., подлежат возмещению судебные расходы, связанные с его командировкой, в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории России, а также расходы на его проживание в гостинице "Black Belt", в гостинице "Норд Стар" и в мини-отеле "ДИС" по стоимости одноместного размещения в соответствии с информацией о стоимости одноместного номера, размещенной на сайте http://www.booking.com, в размере стоимости проживания в гостинице "Black Belt" - 1 648 руб., в гостинице "Норд Стар" в сумме 2 200 руб., в мини-отеле "ДИС" - 2 300 руб.

Расходы, понесенные в связи с проживанием главного механика Виролайнена В.Г., а также возмещение суточных, связанных с его командировкой, возмещению не подлежат в силу вышеизложенных причин.

Не подлежат возмещению и судебные расходы на аренду автотранспортного средства, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов ввиду отсутствия служебного автотранспорта на балансе предприятия. В этой связи не подлежат возмещению расходы на ГСМ, в подтверждение которых заявителем представлены кассовые чеки на приобретение автотоплива, а также омывающей жидкости для стекол VINGLET. Как отмечено выше, путевые листы с указанием использованного (арендованного) автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При этом истец не объяснил разницу в затратах на топливо по поездкам при тех обстоятельствах, что представитель истца, согласно его позиции, использовал одно автотранспортное средство, ездил по одному маршруту (Петрозаводск-Мурманск-Петрозаводск). Кроме того, с позиции обоснования относимости к поездке в суд и экономности таких расходов, позволяющих проверить и оценить достоверность и разумность расходов, истец не произвел и не представил расчет затрат на топливо и нормы расхода на конкретном автомобиле исходя из протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования между регионами, в том числе с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Суд же не вправе производить за сторону такие расчеты.

Ошибочное указание в определении суда данных Афанасьева Е.А. и Виролайнена В.Г. на существо и правильность судебного акта не влияет, кроме того, устранено определением суда от 12.11.2015 об исправлении опечатки.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, представленных в обоснование расходов, суд первой инстанции правомерно счел, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек в отказанной части заявления, не являются доказанными в своем размере и относимостью к судебному процессу.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова