Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2169/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-54237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-54237/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - ответчик, общество "РСУ-37) о взыскании 136 800 руб. неустойки по договору от 22.01.2013 N 15, 96 000 руб. неустойки по договору от 31.01.2012 N 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи работ по благоустройству и тяжелое финансовое положение организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией и обществом "РСУ-37" (исполнитель) были заключены договоры от 31.01.2012 N 31, от 22.01.2013 N 15 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

В соответствии с условиями договоров общество "РСУ-37" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях (до 13.03.2013 - по договору N 15, до 12.12.2012 - по договору N 31). Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных обществом "РСУ-37" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения).

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Окончательное благоустройство проводится исполнителем до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом. Указанный срок изменяется уполномоченным органом на основании заявления исполнителя по причинам, препятствующим соблюдению технологии восстановительных работ, а именно: неблагоприятные погодные условия и температурный режим.

По договору от 22.01.2013 N 15 земляные работы первоначально были сданы обществом "РСУ 37" по акту от 13.12.2012 N 4125/03, в окончательном варианте - 21.06.2013.

По договору от 31.01.2012 земляные работы первоначально были сданы обществом "РСУ 37" по акту от 13.12.2012 N 4125/03, в окончательном варианте - 17.06.2013.

Как следует из абз. 4 п. 3 договора от 22.01.2013 N 15, при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 800 руб. за каждый день нарушения сроков.

В силу абз. 4 п. 3 договора от 31.01.2012 N 31 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета от 05.07.2013 N 54 и 56, а также требование об оплате неустойки от 11.12.2014 N 31.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Положением и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки по договору от 22.01.2013 N 15 в сумме 136 800 руб. за период с 16.05.2013 по 20.06.2013, а также неустойки по договору от 31.01.2012 N 31 в сумме 96 000 руб. за период с 16.05.2013 по 16.06.2013, всего 232 800 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорным договорам является ответчик, именно на него возложена обязанность по своевременному выполнению работ по восстановлению благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение вышеназванных норм и ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в несвоевременном выполнении принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает почтовое уведомление о вручении определения суда от 16.11.2015 (л.д. 1-4).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе указание ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера ответственности.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "РСУ-37" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-54237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева