г. Москва |
|
23 марта 2016 г. |
Дело N А40-198722/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.15г.
по делу N А40-198722/14, принятое судьей Буниной О.А. (60-1670),
по иску ООО "Юпитер-БК" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Колотильщикова Е.В. по доверенности от 14.01.16г.,
от ответчика - Бускин А.А. по доверенности от 07.12.15г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий в цене объекта по договору купли-продажи. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.15г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.15г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 07-330 от 24.04.08г. (ранее договор N 07-236/99 от 26.04.1999 г., N 7-367 от 30.05.06г.) с учетом дополнительного соглашения от 26.01.12г. нежилого помещения площадью 102,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.32, квартал 2601, сроком до 30.06.15г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
10.04.13г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства с 26.05.05г., обратился в Департамент имущества г.Москвы с заявлением и пакетом документов о продаже арендованного помещения.
Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи от 28.08.14г. с указанием цены выкупа в сумме 15 414 407 руб.
Истец направил 26.09.14г. подписанный проект договора с протоколом разногласий в адрес ответчика.
Согласно заключения судебной экспертизы N 08-07/15 от 02.07.15г. рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 10.04.13г. составляет сумму 6 571 215 руб без учета НДС.
С учетом указанных разногласий и с учетом положений ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно определил стоимость выкупа в сумме 6 571 215 руб.
Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.15г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-198722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-198722/2014
Истец: ООО " Юпитер БК", ООО Юпитер БК
Ответчик: ДГИ г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы