Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-22556/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-26146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш городъ": представитель Каменев С.Н. по доверенности от 22.12.2015

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель

Боброва Н.Ю. по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш городъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26146/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш городъ" о взыскании 423 987, 01 руб., принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш городъ" о взыскании 423 987,01 руб. задолженности по договору подключения к системе холодного водоснабжения от 25.12.2013 N 1436-К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по настоящему делу с ООО "Наш городъ" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано - 423987,01 руб. задолженности, а также 11479,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш городъ" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26146/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Киргинцевым В.В. (заказчик) был заключен договор от 25.12.2013 N 1436-К о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 100.

Дополнительным соглашением от 18.05.2014 произведена замена заказчика на ООО "Наш городъ".

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологические условия) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно п. 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 211 391,45 руб.

В силу пункта 14 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

181 708,72 руб. - 15 процентов платы за подключение - вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

605 695,73 руб. - 50 процентов платы за подключение - вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

423 987,01 руб. - 35 процентов платы за подключение - вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению N 5, но не позднее выполнения технических условий.

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдены в связи с действиями (бездействием) заказчика, и организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила все необходимые мероприятия для создания технической возможности для подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

В соответствии с положениями пункта 30 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует не менее 18 месяцев со дня заключения договора, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами о проведении промывки и пуска наружной канализационной сети и актами технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) (л.д. 24-27).

Письмом от 05.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности осуществления технологического присоединения объекта (л.д. 68).

Ответчиком не был оплачен последний этап в размере 423 987,01 руб. (35 процентов платы за подключение).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2015 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта строительства ответчика к централизованной системе водоотведения произведена в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", рассчитана путем применения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

При наличии у организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы и тарифов на подключение (технологическое присоединение), обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) является безусловным.

Кроме того, обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как подтверждается материалами дела, истец взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, им осуществлено строительство внутриквартальной канализационной сети до точки подключения на границе земельного участка, принадлежащего заказчику, с созданием технологической возможности присоединения объекта.

Ответчик доводы иска не оспорил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 14 договора заказчик обязан внести 423987,01 руб. - 35 процентов платы за подключение - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению N 5, но не позднее выполнения технических условий.

Установленный договором срок подключения объекта истек 25.06.2015.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу N А53-13657/2014).

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

Судом отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору от 13.08.2015 (л.д.28), из которой следует, что истцом в полном объеме выполнены мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) централизованной системы водоотведения до точки подключения на границе земельного участка, принадлежащего заказчику; до границы земельного участка осуществлено строительство канализационной линии с созданием технологической возможности присоединении объекта.

Также в адрес ответчика было направлено письмо от 05.10.2015 N 385 о готовности осуществления технологического присоединения объекта.

В подтверждение факта о том, что претензия и письмо были направлены в адрес ответчика АО "Водоканал" представлены в материалы дела копия реестра почтовых отправлений (л.д.29) от 24.08.2015 с указанием почтовых идентификаторов, а также копия реестра почтовых отправлений от 07.10.2015 также с указанием почтовых идентификаторов.

Таким образом, с момента получения уведомления от 13.08.2015, ответчик располагал информацией о выполненных истцом работах по договору, однако не представил доказательства выполнения со своей стороны условий договора, равно как и не представил доказательств оплаты в размере 423 987, 01 руб.

Кроме того, следует отметить, следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 60), явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, возражения не представил, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявлен только в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в размере 423987,01 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева