Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2187/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А47-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 г. по делу N А47-6134/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Орск" (далее - истец, ООО "ТрансГрупп-Орск" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 529 145 руб. 45 коп., в том числе 487 149 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда, 24 357 руб. 45 коп. - неустойки, 17 639 руб. - процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 05.11.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ТрансГрупп-Орск" взыскано 507 755 руб., из которых 487 149 руб. сумма основного долга, 20 606 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, он полностью погасил задолженность перед истцом по локальному сметному расчету N 463, задолженность по данным ответчика имеется только по локальному сметному расчету N 520 в размере 487 149 руб.

Кроме того, по мнению ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга по договору подряда от 20.05.2015 N 69/1628.

Ответчик считает, что суд не учел доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представленный ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" контррасчет неустойки.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в суд в электронном виде 18.03.2016 в отсутствие доказательств направления данных дополнений в адрес истца, не приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 65, пункта 3 части 4 статьи 260 и статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт от 02.03.2015 N 1, гарантийный паспорт от 12.08.2014.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2014 N 69/1628, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт стеновых панелей в цехе N 21 и ремонт кровли ИК-2 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало выполнения работ по ремонту стеновых панелей цеха N 21 - 02.06.2014, окончание выполнения работ - 25.07.2014. Начало работ по ремонту кровли ИК-2 - после поступления предоплаты в размере 2- процентов от договорной сметной стоимости работ согласно локальному сметному расчету, окончание выполнения работ - не может превышать 60 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 20 процентов от договорной стоимости работ согласно локальному сметному расчету.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 5.1 - 5.2 договора. Заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки.

При этом в силу пункта 5.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки заказчиком.

С учетом пунктов 3.1 - 3.4 договора, стоимость работ по ремонту стеновых панелей цеха N 21 составляет 430 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата по локальному сметному расчету (ремонт стеновых панелей цеха N 21) производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки результата работ. Стоимость работ по ремонту кровли ИК-2 составляет 1 450 349 руб. 00 коп., НДС не облагается. Окончательный расчет за работы по ремонту кровли ИК-2 производится в течение 60 дней с момента подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение договора подряда от 20.05.2014 истцом выполнены работы по ремонту стеновых панелей цеха N 21 стоимостью 430 000 руб. 00 коп. и приняты ответчиком по акту выполненных работ от 25.07.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 1 (л.д. 15-20).

Работы по ремонту кровли ИК-2 общей стоимостью 1 450 349 руб. 00 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2 (л.д. 21-34).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 880 349 руб. 00 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 393 200 руб. (платежные поручения от 09.06.2014 N 6992, от 29.08.2014 N 11083, от 29.09.2014 N 12373, от 21.01.2015 N 596, от 21.01.2015 N 597, от 29.01.2015 N 1027, от 18.03.2015 N 3175, от 10.06.2014 N 7071, от 11.06.2014 N 7124, от 29.09.2014 N 12372 (л.д. 89-98).

Истцом в адрес ответчика в ноябре 2014 г. - апреле 2015 г. направлен ряд письменных претензий об оплате выполненных работ (л.д. 45-52).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением графика погашения задолженности (л.д. 99).

Согласно доводам истца, спорная суммы оплаты за работы стоимостью 487 149 руб. 00 коп. ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТрансГрупп-Орск" не перечислена.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы ООО "ТрансГрупп-Орск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Работы истцом выполнены в установленный срок, однако ответчиком не оплачены.

Факт выполнения работ истцом документально не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, а именно двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 16-34).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 487 149 руб. на основании статьи 711 ГК РФ.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что за ним образовалась задолженность по договору подряда от 20.05.2014 N 69/1628 в размере 487 149 руб. (л.д. 74, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора подряда за просрочку оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом представленного истцом расчета сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму неоплаченных работ 487 149 руб. за период с 11.10.2014 по 07.12.2015 составила 24 357 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически неверным.

Так, продолжительность периода с 11.10.2014 (дата начала периода просрочки по оплате) по 07.12.2015 (дата заявления об уточнении) составляет 423 календарных дня, соответственно, неустойка по 0,01% от стоимости неоплаченных работ 487 149 руб. в день за 423 календарных дня составила 20 606 руб. 40 коп.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 606 руб. 40 коп.

Положениями пунктов 8.1-8.4 договора подряда установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что претензии с требованием об уплате задолженности от 08.12.2014, 16.01.2015 направлялись ответчику (л.д. 47-50). В свою очередь, ответчик получил претензию, как следует из его отзыва на исковое заявление, ответчик пытался урегулировать поступающие претензии от истца, с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается графиком погашения задолженности от 16.01.2015 N 36-02/266 (л.д. 74 оборотная сторона). Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 16.01.2015 N 36-02 на претензию истца (л.д. 99).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку надлежащим образом не доказаны и противоречат материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 17 639 руб. отказано, ввиду невозможности распространения действия статьи 317.1 ГК РФ на рассматриваемую сделку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 г. по делу N А47-6134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова