Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3038/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство - оплата услуг представителя - юридические услуги - задолженность по договору)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3038/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-44559/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Андрианова С.В. (доверенность от 02.12.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-44559/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец, ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "АТЭК") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2015 N 22/15/456 в размере 265 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АТЭК" в пользу ООО "МИК" взыскана задолженность в размере 265 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 939 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

17.03.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 01.07.2015 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано тем же представителем Алешиным В.П. по доверенности от 01.07.2015, подписавшим от имени ответчика апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-44559/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев