Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-4230/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-81510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крупенков И.И. - доверенность от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/2016) ООО "Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81510/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мост"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании 18 951, 18 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (адрес: Россия 115184, Москва, Б.Татарская,21,стр.4;, ОГРН: 5147746373099; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 57 А лит А, ОГРН: 1027808760539; далее - ответчик) о взыскании 18.951 руб. 18 коп. страхового возмещения; 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 146 руб. 90 коп. расходов, связанных с почтовыми отправлениями и 382 руб. 28 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства.

Решением суда от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос р/з К737 MB 32 под управлением Певчева Ярослава Сергеевича и автомобиля Форд Фокус р/з К 228 МА 190 под управлением Щюкина Романа Ивановича.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос р/з К 737 MB 32 были причинены механические повреждения. Певчев Ярослав Сергеевич обратился в ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" признало случай страховым и выплатило Певчеву Ярославу Сергеевичу страховое возмещение в размере 45 935, 60 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Певчев Ярослав Сергеевич обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос р/з К 737 MB 32 с учетом износа составила 64 887, 40 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 64 887, 40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 45 935, 60 руб. (выплаченная сумма) = 18 951, 18 руб.

18.08.15 между Певчевым Ярославом Сергеевичем (Цедент) и ООО "Мост" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС N 0696193317 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0336760144), в результате повреждения автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К 737 MB 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.05.2015 по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала 2, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "Мост".

ООО "Мост" были направлены уведомление о замене кредитора и претензия о доплате страхового возмещения. Однако, ответ на указанную претензию в установленный срок получен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела 22 мая 2015 потерпевший Певчев Я.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) по факту повреждения принадлежащего ему а/м Шевроле Ланос, г.р.н. К737-МВ 40 в вышеуказанном ДТП.

Ответчик, в целях определения размера ущерба причиненного а/м Истца, в соответствии с положением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, 22 мая 2015 г. Организовал проведение осмотра поврежденного а/м Шевроле Ланос, г.р.н. К737-МВ 40 с привлечением независимого эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", что подтверждается актом осмотра указанного ТС, а также организовал независимую техническую экспертизу (оценку ущерба).

Согласно Экспертного Заключения N 15Б-390 ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос, г.р.н. К737-МВ 40 с учетом износа была определена в сумме 44 135 руб. 60 коп. Затраты потерпевшего Певчева Я.В. на оплату услуг независимого эксперта составили 1.800 рублей.

18 июня 2015 потерпевший Певчев Я.С. представил в ЗАО СК "Двадцать первый век" банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, что подтверждается актом приема-передачи документов от указанной даты.

24 июня 2015 года, то есть с соблюдением 20-дневного срока с даты предоставления документов Законом и Правилами ОСАГО, ЗАО СК "Двадцать первый век" выплатило Певчеву Я.С. страховое возмещение в общей сумме 45 935, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 4181 и не оспаривается в исковом заявлении.

Таким образом, Ответчик с соблюдением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока в полном объеме компенсировал потерпевшему Певчеву Я.С. ущерб, причиненный его имуществу, в соответствии с представленным Экспертным заключением, тем самым надлежащим образом исполнив обязательство по выплате страхового возмещения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики.

Согласно положениям п. 3.6.5, 3.7 и 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируются и утверждаются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее -Справочники).

Указанные Справочники формируются Российским Союзом Автостраховщиков (далее -РСА) в виде электронных баз данных с открытым доступом через специальный сервис на интернет-сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru.

Податель жалобы указывает на соответствие Заключения положениям Единой методики, поскольку эксперт ООО "Автоэкспертиза" указал в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС среднерыночную стоимость нормо-часа на слесарные и малярные работы а/м всех марок, не указанную в Справочниках, однако фактически применяемую на СТОА в Брянской области. Данный вывод обосновывается подателем жалобы информационными письмами РСА N И-64401 от 11.09.2015 г. и N И-66147 от 17.09.2015 г., а также протоколом N1 от 30.03.2005 г. заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных информационных писем следует, что при определении экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой методики, допускается применение метода статистического наблюдения стоимости деталей (узлов, агрегатов) среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, исключительно в следующих случаях:

- отсутствие информации в Справочниках в отношении деталей (узлов, агрегатов) поврежденного ТС;

- наличие технической ошибки в Справочниках при указании средней стоимости деталей. (узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Единой методики не допускается применение экспертами вышеуказанного метода при определении среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтно-окрасочные работы.

Ссылка подателя жалобы на протокол N 1 от 30.03.2005 г. заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области как на допустимый источник определения среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтно-окрасочные работы несостоятельна в виду того, что названный документ не находится в открытом доступе (в частности, не размещен в сети "Интернет") и не указан в качестве источника данных в Заключении ООО "Автоэкспертиза", что является прямым нарушением п.7.2.2 Единой методики. Таким образом, не представляется возможным обеспечить проверяемость информации, указанной в данном протоколе.

Довод подателя жалобы об обоснованном включении в калькуляцию ущерба работ по окраске правого переднего крыла поврежденного а/м, имевшего следы коррозии до ДТП от 20.05.2015 г., необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и положением п. 1.6 Единой методики.

А именно, как следует из акта осмотра поврежденного ТС от 22.05.2015 г., выполненного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", в разделе "Дефекты эксплуатации ТС. повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта" зафиксировано наличие следов очаговой коррозии на правом переднем крыле а/м, что подтверждается личной подписью собственника ТС Певчева.Я.С.

Согласно абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на факт необоснованного завышения экспертом ООО "Автоэкспертиза" стоимости расходных материалов на окраску поврежденных элементов ТС в части неверного указания типа лакокрасочного покрытия поврежденного ТС - перламутр (средняя стоимость окрасочного материала - 3 270 руб.) вместо акрила (средняя стоимость окрасочного материала - 2 170 руб.).

На стр.1 Экспертного Заключения N 15Б-390 ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" в разделе "Объект экспертизы" в графе "тип ЛКП" указано на то, что а/м Шевроле Ланос, г.р.н. К737-МВ 40 имеет акриловое лакокрасочное покрытие, следовательно, стоимость материалов для окраски дешевле нежели указанна экспертом ООО "Автоэкспертиза".

С учетом вышеперечисленных несоответствий Заключение ООО "Автоэкспертиза" обоснованно было отклонено и не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева