Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-200/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А14-10891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице Конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: Бобров А.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице Конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-10891/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице Конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" (ОГРН 1113668053620, ИНН 3664116030) о взыскании 16 133 922 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" (далее - ООО "Профиль Сервис", ответчик) о взыскании 16 133 922 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО "Гелион" представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Профиль Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 16.04.2013 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за металл, металлопродукцию согласно выставленным счетам. Всего по данным истца было перечислено 16 133 922 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кафтанатий Александр Игоревич.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику в 2012-2013 годах денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий ООО "Гелион" пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Гелион" представлены лишь выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств, однако данные выписки не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Из указанной выписки следует, что истец по платежным поручениям осуществил следующие платежи: 02.08.2012 на сумму 1 509 750 руб. за металл по счету от 02.07.2012 N 1а0415, 08.08.2012 на сумму 695 519 руб. за металл по счету от 06.08.2012 N 1а0439, 28.08.2012 на сумму 3 100 000 руб. за металл по счету от 27.08.2012 N 1а0469, 03.09.2012 на сумму 632 653 руб. за металл по счету от 30.08.2012 N 1а0498, 05.09.2012 на сумму 63 191 руб. за метал по счету от 30.08.2012 N 1а0498, 19.09.2012 на сумму 400 000 руб. за металл по счету от 17.09.2012 N 1а0567, 24.10.2012 на сумму 900 000 руб. за металлопродукцию по счету от 23.10.2012 N 1а0649, 07.11.2012 на сумму 250 409 руб. за металл по счету от 06.11.2012 N 1а0689, 12.02.2013 на сумму 1 075 000 руб. за металл по счету от 10.02.2013 N 1а0021, 13.02.2013 на сумму 1 089 000 руб. за металл по счету от 12.02.2013 N 1а0025, 05.03.2013 на сумму 775 000 руб. за металл по счету от 04.03.2013 N 1а0123, 07.03.2013 на сумму 1 485 000 руб. за металл по счету от 06.03.2013 N 1а0125, 09.04.2013 на сумму 2 079 000 руб. за металл по счету от 08.04.2013 N а100254, 16.04.2013 на сумму 2 079 000 руб. за металл по счету от 15.04.2013 N а100295.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом выписки с лицевого счёта в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счёт конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платёжных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов).

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно отклонена судом как не являющаяся основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

С учётом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика со ссылкой на банковские выписки, ввиду недоказанности истцом отсутствия оснований уплаты спорных денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для получения денежных средств на сумму 16 133 922 руб. (копия ответа на запрос ГУ МВД по Воронежской области от 02.07.2015; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.05.2014; копия ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.04.2015; копия ответа Управления имущественных и земельных отношений от 08.04.2015; копия ответа ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" от 08.04.2015; копия ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2015; копия ответа отделения ПФ РФ по Воронежской области от 15.01.2016; копия акта приёма-передачи документов от 02.04.2015 между конкурсным управляющим ООО "Гелион" Сукочевым А.И. и ликвидатором Ищенко А.Ю.; копия извещений налоговых органов генеральным директором ООО "Гелион" Ищенко А.Ю. от 11.09.2014, от 07.07.2014, от 08.05.2014, от 31.03.2014; доказательства отправления запросов бывшим руководителям ООО "Гелион") несостоятельны. Указанные доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о невозможности исполнения сделки со стороны грузополучателя.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов усматривалось, что основаниями платежа указаны конкретные правоотношения - покупка металла. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-10891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице Конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный