Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-5578/15

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-15320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Порт": Струков А.В., представитель по доверенности от 26.02.2016;

от Ковалева Юрия Владимировича: Паньков О.Г., представитель по доверенности от 20.06.2015;

от ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости", ОАО "Амурпресс": Паньков О.Г., представитель по доверенностям от 12.01.2015;

от ООО "Издательский дом "Приамурские ведомости": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Юрия Владимировича

на решение от 25.08.2015

по делу N А73-15320/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Ковалеву Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приамурские ведомости", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Приамурские ведомости", обществу с ограниченной ответственностью "Амурпресс"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпресс" (ОГРН 1072721003893) (далее - ООО "Амурпресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Приамурские ведомости" (ОГРН 1022700923959) (далее - ООО "Издательский дом "Приамурские ведомости"), Ковалеву Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты "Приамурские ведомости" (ИНН 2721072622) (далее - ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости") о защите деловой репутации, в котором просит признать недостоверными порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете "Приамурские ведомости" и на сайте "Приамурка.ру" по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/society/4760/ в фрагментах статьи "Свежий ветер у причала города юности":

"Как известно, компания "Бриз" арендовала плавучую мастерскую у ОАО "Амур-Порт", но так и не получила возможность восстановить и в дальнейшем эксплуатировать ее из-за спровоцированной судебной тяжбы.

Кроме того, именно руководство ООО "Бриз" обратилось в правоохранительные органы с целью установить истинную причину затопления "ПМ-402". Но лично автору материала, внимательно следящему за соответствующими экспертизами на Амуре и у морских берегов Хабаровского края, слабо верится в быстрое появление заключения, сполна обличающего конкретного "вредителя" и проливающего свет на очередной экологический инцидент с участием нынешнего управленческого аппарата "Амур-Порта".

Кстати, "ПМ-402" до передачи в аренду не проходила у судовладельца нормативного докования многие годы. В то же время руководством ООО "Бриз" предпринимались конкретные действия для спасения судна. Одновременно в транспортную полицию поступали заявления о необходимости проведения проверки по факту затопления плавучей мастерской. Но Комсомольским ЛО МВД дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бывалые речники, хоть и не претендуют на роль экспертов в последней инстанции, зато не скрывают от прессы небезосновательной версии: только теневые коммерческие интересы могли побудить злоумышленников открыть кингстоны "ПМ-402" и в одну весеннюю ночь накануне навигации уложить ее на грунт.", а именно:

1.ОАО "Амур-Порт" причастно к "вредительству", под которым понимается умышленное затопление "ПМ-402" неустановленными лицами.

2.Управленческий аппарат "Амур-Порт" участвует в очередном экологическом инциденте.

3.До передачи в аренду "ПМ-402" ОАО "Амур-Порт" не осуществляло ее нормативного докования многие годы.

Просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения в газете "Приамурские ведомости и на сайте "Приамурка.ру", а также обязать ООО "АмурПресс" удалить недостоверные сведения из сети Интернет (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.В. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение судом принципа равноправия сторон; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; соответствие действительности утверждения: "До передачи в аренду "ПМ-402" ОАО "Амур-Порт" не осуществляло ее нормативного докования многие годы"; применение сведений: "Управленческий аппарат "Амур-Порт" участвует в очередном экологическом инциденте" в контексте того, что ОАО "Амур-Порт" участвует в экологическом инциденте как собственник имущества и арендодатель затонувшей плавучей мастерской; отсутствие указания в спорной статье на причастность ОАО "Амур-Порт" к затоплению плавучей мастерской.

Отзывы в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика определением от 26.11.2015 по делу назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено привлеченному в качестве эксперта Шунейко Александру Альфредовичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Ковалева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы проведенной апелляционным судом дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и ОАО "Амурпресс" поддержал позицию заявителя жалобы.

ОАО "Амур-Порт" в лице своего представителя счел апелляционную жалобу необоснованной, полагая надлежащим и достоверным доказательством заключение экспертизы АНО "Центр лингвистических экспертиз".

ООО "Издательский дом "Приамурские ведомости", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в газете "Приамурские ведомости" и на сайте "Приамурска.ру" по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/society/4760/ в ноябре 2014 года опубликована статья "Свежий ветер у причала города юности", автор статьи Ковалев В.Ю.

Считая, что в указанном выше фрагменте статьи содержатся сведения об ОАО "Амур-Порт", которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, а именно, копией страницы интернет-сайта "Приамурка.ру" от 10.11.2014, копией газеты Приамурские ведомости N 120 от 12.11.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Учредитель данного средства массовой информации, согласно разъяснению указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, может быть привлечен в качестве ответчика в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем сетевого издания Амурпресс является ООО "Амурпресс", учредителем сетевого издания СМИ газета "Приамурские ведомости" - ООО "Издательский дом "Приамурские ведомости".

В соответствии с представленными в дело документами комплекс прав, связанных с производством, выпуском, использованием, продвижением и распространением газеты "Приамурские ведомости", учредителем СМИ "Приамурские ведомости") по договору от 25.12.2013 передан ООО "Редакция газеты "Приамурские" ведомости".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что учредитель ООО "Издательский дом "Приамурские ведомости" не является надлежащим ответчиком по делу - правомерен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении N 008525/14/77001/112015/А73-15320/2014 эксперта-лингвиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" Петрушковой Е.С. (высшее филологическое образование, профессиональный стаж 6 лет).

Так, согласно указанному заключению, на основании совокупности содержащихся в косвенных данных о том, что затопление судов, в том числе и ПМ-402, было намеренным и имеет виновника, а также указание на пренебрежительное отношение руководства ОАО "Амур-Порт" к своему имуществу, наличия в тексте продуктивного намека на то, что истинным вредителем является именно управленческий аппарат предприятия, экспертом сделан вывод о том, что в качестве "вредителя" автор статьи представляет руководство ОАО "Амур-Порт", которое автором статьи отождествляется с самой организацией.

Суд первой инстанции, оценив сведения, оспариваемые истцом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, заявленные в иске, являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Поскольку высказывания в статье формируют негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, информация, изложенная в спорной статье, признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Оспаривая выводы экспертного заключения АНО "Центр лингвистических экспертиз" N 008525/14/77001/112015/А73-15320/2014, по ходатайству ответчика апелляционным судом по делу назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено привлеченному в качестве эксперта Шунейко А.А. (профессору кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", доктору филологических наук, имеющему ученое звание доцента, более 160 научных трудов, в том числе в области лингвистической экспертизы, стаж научно-преподавательской деятельности в ВУЗе 20 лет и опыт работы в качестве эксперта 15 лет).

Как следует из экспертного заключения от 19.12.2015 профессора Шунейко А.А., факт причастности ОАО "Амур-Порт" и работников указанного общества к вредительству, под которым понимается умышленное затопление "ПМ-402", в статье "Свежий ветер у причала города юности" не утверждается.

Детальный семантический анализ номинаций лиц, причастных к затоплению, позволяет сделать вывод о том, что автор статьи называет предельно неопределенную группу неизвестных людей.

Факт участия управленческого аппарата ОАО "Амур-Порт" в очередном экологическом инциденте в спорной статье не утверждается.

Семантический синтаксический и логический анализ позволяет сделать вывод о том, что в качестве причастных к возникновению экологического инцидента автор статьи называет предельно неопределенную группу неизвестных людей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав оспариваемые истцом сведения и высказывания в целом, их словесно-смысловую конструкцию и нагрузку, основываясь на экспертном заключении профессора Шунейко А.А., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемой статье сведений о причастности ОАО "Амур-Порт" и его работников к вредительству, равно как и об отсутствии в статье сведений об участии управленческого аппарата ОАО "Амур-Порт" в очередном экологическом инциденте.

Указанное следует из отсутствия в спорной статье прямого указания на причастность ОАО "Амур-Порт" к очередному экологическому конфликту. При этом, виновники затопления и экологического инцидента - одна и та же группа лиц, которая в статье не получает никакой конкретной идентификации, а сам факт наличия множества вероятностей интерпретаций, при отсутствии формальных показателей того, какой из них автор отдает предпочтение или на какую из них он ориентирует читателя, является прямым свидетельством того, что в высказывании нет утверждений о фактах.

В этой связи, учитывая бездоказательность утверждений, изложенных в экспертном заключении АНО "Центр лингвистических экспертиз" о том, что управленческий аппарат ОАО "Амур-Порт" участвует в очередном экологическом инциденте, явные ошибки, касающиеся трактовки понятия пресуппозиции и наличие противоречий, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение АНО "Центр лингвистических экспертиз".

В то же время оснований для признания ненадлежащим доказательством заключение профессора Шунейко А.А. апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение". Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

При этом, автор статьи не несет ответственности за ассоциации, которые возникают у читателей, и за то, как именно достраивают они определенную логическую цепочку, а распространенные порочащие сведения должны относится именно к истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в спорной статье сведений о причастности ОАО "Амур-Порт" и его работников к вредительству, а также прямого указания на участие управленческого аппарата ОАО "Амур-Порт" в очередном экологическом инциденте, вывод суда о формировании в статье негативного общественного мнения в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, является неверным.

Кроме того, факт отсутствия нормативного докования ОАО "Амур-Порт" до передачи в аренду плавучей мастерской "ПМ-402" подтвержден судебными актами по делу N А73-706/2013.

В рамках указанного дела ОАО "Амур-Порт" предъявлено требование о взыскании с ООО "Хорс-Шиппинг" арендной платы в сумме 6 220 666,66 рублей за переданные в аренду суда, включая плавучую мастерскую "ПМ-402".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должно находиться, в числе прочих,

свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством.

Исходя из положений указанной статьи, учитывая заявление ответчика о невозможности использования большинства из включенных в акт передачи судов, апелляционным судом у Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" истребованы сведения об освидетельствовании судов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", с 2005 года.

Анализ сведений, представленных Амурским филиалом Российского Речного Регистра, указывает на то, что в 2010 году ежегодное обязательное классификационное освидетельствование судов, техническое состояние которых признано годными, принадлежащих ОАО "Амур-Порт", прошло только 10, в числе которых плавучая мастерская "ПМ-402" отсутствует.

Указанное свидетельствует о соответствии действительности сведений в спорной статье о том, что до передачи в аренду "ПМ-402" ОАО "Амур-Порт" не осуществляло ее нормативного докования многие годы, в связи с чем истец не вправе требовать их опровержения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, полный состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде обязанности опровержения сведений и компенсации морального вреда, не установлен, вывод суда первой инстанции о наличии условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

По указанным основаниям, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 850 рублей; в пользу заявителя жалобы - расходы по оплате экспертизы - 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2015 по делу N А73-15320/2014 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в пользу Ковалева Юрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 150 рублей, по оплате экспертизы - 22 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 850 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Шунейко Александра Альфредовича (681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 27) за проведение экспертизы 22 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев