Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1498/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А05-14176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-14176/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (местонахождение: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сейдамирову Рафигу Камал оглы (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 9005 руб. 05 коп. штрафа, начисленного за нарушение условий договора от 19.05.2015 N 03-41/076-15 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Решением от 01.02.2016 в иске отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что площадь нестационарного объекта могла быть другой, чем предусмотрено договором, несостоятелен. Ссылается на иную практику Арбитражного суда Архангельской области по данному вопросу.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 03-41/076-15 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация обязалась предоставить Предпринимателю возможность разместить нестационарный торговый объект - палатку в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта, приведенной в приложении 1 к договору, в районе дома N 118/26 по улице Ломоносова в городе Северодвинске. Площадь объекта - 12 кв. м; целевое назначение - торговля плодоовощной продукцией. Договор заключен на срок с 15.05.2015 по 30.09.2015 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора Предприниматель обязался использовать место исключительно по целевому назначению, то есть вести торговлю плодовоовощной продукцией, и эксплуатировать нестационарный торговый объект в течение срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Предпринимателя за нарушение иных обязательств, помимо несвоевременного внесения платы, в виде штрафа в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (106 259 руб. 47 коп. за период с 15.05.2015 по 30.09.2015).

Судом установлено, что 24.06.2015 Администрацией проведена проверка объекта торговли и в результате замеров установлено, что палатка фактически занимает не 12, а 15 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксацией, подписанный продавцом плодоовощной продукции.

Администрация 25.06.2015 направила Предпринимателю уведомление N 11-03-41/4503, в котором указала на нарушение ответчиком пункта 2.2.2 договора и потребовала на основании пункта 4.2 договора уплатить штраф в сумме 9005 руб. 40 коп.

Ссылаясь на не исполнение данного требования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается в материалах дела и не опровергнуто истцом, в момент обследования 24.06.2015 Предприниматель осуществлял торговлю плодоовощной продукцией, что соответствует целевому назначению торгового объекта, срок договора на момент проверки не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт обследования от 24.06.2015 не содержит сведений о нарушении Предпринимателем обязанностей, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Правильность выводов суда Администрация не опровергла.

Утверждение заявителя о том, что судом в обжалуемом решении сделан вывод о возможно иной (по усмотрению Предпринимателя) площади нестационарного объекта, чем предусмотрено договором, ошибочно, противоречит тексту судебного акта.

Судом лишь отмечено, что в пункте 2.2.2 договора, за нарушение которого ответчик привлекается к ответственности по основаниям пункта 4.2 договора, указано на две обязанности Предпринимателя (использовать место исключительно по целевому назначению и эксплуатировать нестационарный торговый объект в течение срока действия договора) и не содержится такой обязанности Предпринимателя как размещение палатки в соответствии со схемой с использованием точного инструментального определения такого места.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Администрации условиями спорного договора не предоставлено право на составление акта обследования нестационарного торгового объекта Предпринимателя в одностороннем порядке без уведомления последнего о дате осуществления проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу N А05-14176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова