Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 21АП-253/16

22 марта 2016 г.

Дело N А83-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попов М.Г., по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-2; в отсутствие Раздольненского районного потребительского общества рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздольненского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-5564/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Раздольненского районного потребительского общества к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Раздольненское районное потребительское общество (далее - Раздольненское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 06.11.2015 N 4628 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что лицензирующий орган имел основания для приостановления действия лицензии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Раздольненское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении им норм федерального законодательства, поскольку потребительским обществом были обжалованы в судебном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии повторности нарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для приостановления действия лицензии.

В отзыве на жалобу Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Раздольненское райпо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством экономического развития Республики Крым 25.12.2014 Раздольненскому райопо выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 91РАО0000008 бланк серии РК N 000822 сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015.

Согласно положению о Министерстве промышленной политики Республики Крым в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 21.10.2014 N 404 Министерство промышленной политики Республики Крым осуществляет в соответствии с действующим законодательством выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулирование лицензий на территории Республики Крым, осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за их предоставлением, осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции (пункты 3.51, 3.52, 3.54 Положения).

Как следует из материалов дела, при проведении сверки списка лицензиатов, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в форме электронного документа со сведениями о лицензиатах, содержащимися в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, Министерством было установлено, что Раздольненское райпо нарушило пункт 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 09.08.2012 N 815, при предоставлении указанных деклараций за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года.

В отношении Раздольненского райпо Министерством были составлены протоколы об административном правонарушении от 25.05.2015 N 15/09-22 и от 02.10.2015 N 122/07-1-22, по результатам рассмотрения которых Раздольненское райпо признано виновным в нарушении сроков представления деклараций за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, о чем вынесены постановления о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 16/09-20 и от 21.10.2015 N 151/07-1-20.

Выявленное нарушение лицензионных требований послужило основанием для издания приказа от 06.11.2015 N 4628 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25.12.2014 N 91РАО0000008, выданной Раздольненскому райпо, на срок до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает права потребительского общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя имело место нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для применения к обществу такой меры принуждения как приостановление действия лицензии.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть 3 удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый приказ оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности приказа помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это решение о приостановлении действия лицензии органа, основания для приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции).

Как видно из оспариваемого приказа, он вынесен в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, а именно: по причине выявления нарушения, являющегося основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Правильно применив положения пунктов 1 и 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления действия лицензии в случае выявления повторного в течение года несвоевременного представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не отрицается потребительским обществом, что сам факт несвоевременного предоставления деклараций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года имел место. Заявитель полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном представлении деклараций ввиду отсутствия на территории Раздольненского района организации, оказывающей услуги по предоставлению отчетности в электронном виде, в связи с чем он обжаловал в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности за данные нарушения.

Однако ссылка общества на оспаривание в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности самого факта несвоевременного представления деклараций как такового не опровергает.

Фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты и подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 N 16/09-20 и от 21.10.2015 N 151/07-1-20.

Как следует из положений статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не ставиться в зависимость от факта привлечения лицензиата к административной ответственности за это правонарушение или от вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, иных факторов и условий, кроме факта выявления такого нарушения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа имелись основания для приостановления действия лицензии, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным приказа от 06.11.2015 N 4628.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности нарушений в течение одного года на момент принятия оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке само по себе не свидетельствует об отсутствии факта повторности несвоевременного представления деклараций, в тоже время по смыслу положений Закона об обороте алкогольной продукции достаточным основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является выявление повторного в течение года такого несвоевременного представления деклараций, сам факт которого не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии вины, наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче деклараций, принятия всех с его стороны мер для недопущения таких нарушений, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого приказа, так как не влияют на право органа приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, и не учитываются лицензирующим органом при принятии такого решения, а имеют правовое значение и должны оцениваться при рассмотрении судом заявления об аннулировании лицензии, поскольку суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления указанных деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, исходя из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы Раздольненского райпо являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченной платежным поручением от N 84 от 10.02.2016 через ОАО "Банк "ЧБРР", содержащим неправильные реквизиты получателя платежа, может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению Раздольненского райпо с приложением оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу N А83-5564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина