Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-11699/15

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-17070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Русь" и общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬФ"

апелляционное производство N 05АП-11699/2015, 05АП-11700/2015

на решение от 10.11.2015

судьи О.Н. Заяшниковой

по делу N А51-17070/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Ударник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Русь"

третьи лица: обществ с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬФ"

о признании договора займа незаключенным по безденежности,

при участии:

от истца - представитель Оленева Е.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), представитель Горячева Е.П. (доверенность от 08.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Барбарийская Н.Н. (доверенность 25 АА 1669839 от 15.09.2015, паспорт);

от третьего лица - представитель Рябова О.А. (доверенность от 15.07.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз ударник" (далее - истец, ООО "Колхоз Ударник") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Русь" (ООО ТП "Русь") о признании договора займа N 9 от 18.09.2008 незаключенным по безденежности.

Наличие заинтересованности в оспаривании сделки обосновано истцом подачей обществом с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬФ" иска о взыскании с истца суммы займа по спорному договору.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬФ" (далее - третье лицо, ООО "ДЭЛЬФ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО ТП "Русь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод об установлении факта безденежности договора займа N 9 от 18.09.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с жалобой, по содержанию аналогичной апелляционной жалобе ООО ТП "Русь".

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражает против проверки оспариваемого решения в части установлении факта безденежности спорного договора, просит суд проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не оспаривая факт подписания спорного договора 18.09.2008, настаивал на доводах письменного отзыва.

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Колхоз Ударник" заявило возражения относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения судебного акта в силу следующего.

18.09.2008 между ООО ТП "Русь" (займодавец) и ООО "Колхоз Ударник" (заемщик) заключен договор займа N 9 "денежного займа с процентами", в отношении денежных средств в сумме до 80 000 000 рублей, срок возврата фактически полученной суммы займа установлен до 28.12.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора процентная ставка составляет 22,5 % годовых.

Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора). Сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.5 договора).

По договору уступки права требования от 21.01.2011 ООО ТП "Русь" уступило ООО "ДЭЛЬФ" право требования с должника ООО "Колхоз Ударник" задолженности по договору займа N 9 от 18.09.2008, в размере 35 731 000 рублей.

Безденежность указанного договора займа явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами в материалы дела представлены два договора займа: договор займа N 9 "денежного займа с процентами" от 18.09.2008 на сумму 80 000 000 рублей под 22.5% годовых, и договор займа N 9 от 18.09.2008 на сумму 49 000 000 рублей под 10% годовых.

Оспаривая утверждение истца о незаключенности спорного договора N 9 "денежного займа с процентами" ответчиком представлен ряд платежных поручений о перечислении ООО ТП "Русь" на счет ООО "Колхоз Ударник" денежных сумм с указанием цели платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 9 от 18.09.2008", то есть по иному договору.

Иных доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО ТП "Русь" не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику заемных денежных средств по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа N 9 "денежного займа с процентами" от 18.09.2008 на сумму 80 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ООО "Колхоз Ударник" оспаривает договор займа по его безденежности, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным должен исчисляться с момента подписания спорного договора. В данном случае, договор подписан 18.09.2008, настоящий иск подан 13.08.2015.

Поскольку истец при подписании спорного договора должен был узнать о своем нарушенном праве - 18.09.2008, а в суд с иском ООО "Колхоз Ударник" обратилось в 2015, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 15/18 от 12.11.-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва истца не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-17070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков