Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-16/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А79-9044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-9044/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" о взыскании 597 320 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО "СК "СпецСтройСтандарт", ответчик) о взыскании 440 000 руб. долга, 100 720 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 26.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, разработанного, изготовленного и переданного ответчику в соответствии с договором от 09.07.2015 N 01 по товарной накладной от 02.07.2015 N 1.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СК "СпецСтройСтандарт" в пользу ООО "Профит" 440 000 руб. основного долга, 100 720 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 26.11.2015, 14 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя, всего 585 666 руб., в доход федерального бюджета - 1268 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СпецСтройСтандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что уточнение исковых требований ответчик получил после рассмотрения дела и принятия решения, поэтому ООО "СК "СпецСтройСтандарт" было лишено времени подготовить аргументированные возражения на увеличение исковых требований в части размера неустойки.

В этой связи апеллянт указывает, что согласно пункту 5.2.4 договора размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы задержанного платежа по решению суда, однако при принятии решения суд не принял во внимание, что сумма неустойки в размере 100 720 руб. превышает 10 % от взысканной суммы. По мнению заявителя, неустойка должна составлять 44 000 руб.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

Указал на частичную оплату суммы долга после принятия обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 56 720 руб., ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между ООО "Профит" (исполнитель) и ООО "СК "СпецСтройСтандарт" (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался разработать, изготовить и передать оборудование согласно спецификации в течение 30 календарных дней, а ответчик обязался оплатить оборудование стоимостью 880 000 руб. в пятидневный срок после подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2015 и товарной накладной от 02.07.2015 N 1 во исполнение договорных обязательств истцом ответчику передан стан профилегибочный и пульт управления.

В нарушение пункта 3.3 договора оплата оборудования ответчиком полностью не произведена.

Письмом от 21.09.2015 N 3/09 ООО "Профит" потребовало оплатить задолженность в размере 560 000 руб., а также пени в размере 45 760 руб.

ООО "СК "СпецСтройСтандарт" требование истца об оплате оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "СК "СпецСтройСтандарт".

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 440 000 руб. основного долга подлежащим

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 56 720 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО "Профит" от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 720 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Ввиду изложенного требование истца в части неустойки в сумме 44 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5.2.4 заключенного сторонами договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. Апелляционная жалоба не содержат доводов и возражений в данной части.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции на момент принятия решения в надлежащей сумме, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отказ истца от требований в суде первой инстанции мотивирован частичной оплатой ответчиком спорной задолженности в период судебного разбирательства (л.д. 94, т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профит" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 56 720 руб., решение в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-9044/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1157328002204, ИНН 7328084068) 440 000 руб. основного долга, 44 000 руб. неустойки, 14 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1157328002204, ИНН 7328084068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецстройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1689 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова