Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-443/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А43-19369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-19369/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N1" (ИНН 5262271906, ОГРН 1115262021951) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании расходов на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 815 069 руб. 14 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги за период с 25.03.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывает, что поскольку муниципальный контракт по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, то действия ООО "ЖЭК N 1" по оказанию услуг не влекут возникновения у заказчика неосновательного обогащения.

Также на основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов по государственной пошлине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭК N 1" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 25, на основании решения собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.10.2013 N 1 (т.1 л.д. 13-15).

По договору приема-передачи от 25.03.2014 N 2 в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от 26.11.2004 N 93 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 закрытое акционерное общество "ПИК-Регион" передало, а Администрация приняла в муниципальную собственность квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома N25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1 договора приема-передачи от 25.03.2014 N 2 Администрация приняла в муниципальную собственность квартиры: N 1 общей площадью 82,5 кв.м, N 4 общей площадью 65,1 кв.м, N 56 общей площадью 65,1 кв.м, N 57 общей площадью 82,9 кв.м, N 60 общей площадью 64,5 кв.м, N 61 общей площадью 60 кв.м, N 62 общей площадью 79,8 кв.м, N 64 общей площадью 40,6 кв.м, N 65 общей площадью 83,9 кв.м, N 132 общей площадью 80,5 кв.м, N 135 общей площадью 84,1 кв.м, N 139 общей площадью 64,7 кв.м, N 140 общей площадью 64,9 кв.м, N 187 общей площадью 40,6 кв.м, N 234 общей площадью 83,6 кв.м, N 235 общей площадью 43,4 кв.м, N 236 общей площадью 39,9 кв.м, N 237 общей площадью 39,6 кв.м, N 238 общей площадью 40,8 кв.м, N 239 общей площадью 83,4 кв.м, N 241 общей площадью 66,3 кв.м, N 242 общей площадью 42 кв.м, N 243 общей площадью 67,4 кв.м, N 275 общей площадью 42,4 кв.м, N 276 общей площадью 58,4 кв.м, N 277 общей площадью 79,6 кв.м, N 281 общей площадью 65,8 кв.м, N 309 общей площадью 65,5 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей и участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения ООО "ЖЭК N 1" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Поскольку ответчик, принявший помещения от застройщика, фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 815 069 руб. 14 коп. за период с 25.03.2014 по 30.06.2015 подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рассматриваемом случае не влияет на правомерность удовлетворения требований, поскольку не освобождает ответчика, как собственника помещений, от обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-19369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова