Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-13231/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-204304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ТЕРЕМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-204304/15, вынесенное судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1381)

по иску ООО "ТЕРЕМ"

к ответчику ИП Юркину Егору Валерьевичу

о взыскании суммы основного долга в размере 281 899, 67 руб., госпошлины, расходов

на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При участии:

от истца: Наливкин О.И. дов. от 14.08.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании суммы основного долга в размере 281 899, 67 руб., госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. До судебного

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. дело N А40-204304/15-89-1381 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Юркину Егору Валерьевичу о взыскании суммы основного долга в размере 281 899, 67 руб., госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. передано в Арбитражный суд Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16 февраля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Из положений ст.37 АПК РФ усматривается, что подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 04/22-01 с условиями об отсрочке платежа от 22.04.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 35882 от 21.06.2013 г. на сумму 495 809, 62 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями сторон.

Однако в данной товарной накладной в качестве основания поставки товара указано: договор д/с N 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная поставка произведена в рамках другого договора, а не по договору N 35882 от 21.06.2013 г.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.10.2015 г. юридическим адресом ответчика является: 162606, Волгоградская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, 3,5.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявителем жалобы не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-204304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л.Фриев