Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1567/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-20197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2016 года по делу N А12-20197/2015, (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об отмене обеспечительных мер в рамках дела А12-20197/2015,

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г.Волгоград, (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1133443018500, ИНН 3443922948),

Ефимову Василию Алексеевичу,

третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович,

о признании недействительными сделок и применении последствий ничтожности сделок,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. - Сухоруковой Е.Ю., действующей по доверенности от 01.03.2016, выданной сроком на 1 год.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 удовлетворены заявленные требования Ермакова В.С. о признании недействительными сделок по купле - продаже автотранспортных средств:

1)между ООО "Стандарт" и Ефимовым В.А. от 22.10.2014 N 2;

2)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 1;

3)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 2;

4)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 3;

5)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 4;

6)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 5;

7)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 6;

8)между ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 19.12.2014 N 7.

Судом применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли - продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок (Ефимову В.А. и ООО "Спецресурс" возвратить ООО "Стандарт" автомобили, ООО "Стандарт" возвратить Ефимову В.А. и ООО "Спецресурс" полученные денежные средства).

Прекращено право собственности Ефимова В.А. и ООО "Спецресурс" на следующие автомобили:

- Автомобиль ГАЗ А293РМ 134 - по договору купли - продажи N 1 от 05.12.2014;

- Автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - по договору купли - продажи N 2 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С511НХ 34 - по договору купли - продажи N 3 от 05.12.2014;

-Автомобиль Газель С360 КМ 34 - по договору купли - продажи N 4 от 05.12.2014;

-Автомобиль Газель С361 КМ 34 - по договору купли - продажи N 5 от 05.12.2014;

-Автомобиль Audi Q-7 С111УВ 34- по договору купли-продажи N 6 от 05.12.2014;

-Автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 - по договору купли - продажи N 7 от 19.12.2014;

-Автомобиль ВАЗКSOY5L LADA LARGUS А914СР134 - по договору купли - продажи N 2 от 22.10.2014.

22.09.2015 Ермаков В.С. в соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные автотранспортные средства (8шт.) и запрета ответчикам и другим лицам совершать последующие сделки по отчуждению данных автотранспортных средств; а также передачи спорного имущества на хранение Ермакову B.C.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 ходатайство удовлетворено частично, судом наложен арест на вышеуказанные транспортные средства в количестве 8 шт. В остальной части заявления отказано.

19.01.2016 ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015, в части ареста транспортных средств и их освобождении от ареста, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И. вынесено Постановление от 28.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" об отмене обеспечительных мер по делу N А12-20197/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стандарт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

- Автомобиль ГАЗ А293РМ 134 - по договору купли - продажи N 1 от 05.12.2014;

- Автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - по договору купли - продажи N 2 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С511НХ 34 - по договору купли - продажи N 3 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С360 КМ 34 - по договору купли - продажи N 4 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С361 КМ 34 - по договору купли - продажи N 5 от 05.12.2014;

- Автомобиль Audi Q-7 С111УВ34 - по договору купли - продажи N 6 от 05.12.2014;

- Автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 - по договору купли - продажи N 7 от 19.12.2014.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Суд апелляционной инстанции с учетом оценки доводов ООО "Стандарт", пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что 23.10.2015 определением арбитражного суда в рамках дела N А12-37447/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, заявление об отмене обеспечения иска подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2016 года по делу N А12-20197/2015 - отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

- Автомобиль ГАЗ А293РМ 134 - по договору купли - продажи N 1 от 05.12.2014;

- Автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - по договору купли - продажи N 2 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С511НХ 34 - по договору купли - продажи N 3 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С360 КМ 34 - по договору купли - продажи N 4 от 05.12.2014;

- Автомобиль Газель С361 КМ 34 - по договору купли - продажи N 5 от 05.12.2014;

- Автомобиль Audi Q-7 С111УВ34 - по договору купли - продажи N 6 от 05.12.2014;

- Автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 - по договору купли - продажи N 7 от 19.12.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин