Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-8625/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-67596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-67596/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-585),

по иску индивидуального предпринимателя Кашиной Жанны Александровны

(ОГРНИП 315503200017181, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промингрупп"

(ОГРН 1027700272270, 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв.(оф.) 64)

третье лицо: Правительство Москвы

заинтересованное лицо: Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Диамант" (ОГРН 1047796160004, 123458, г. Москва, Октябрьский переулок, дом 5)

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Ж.А. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промингрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-67596/14 о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1.809.305 рублей 32 копейки, по отоплению в размере 411.832 рубля 56 копеек и 34.105 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением от 12.03.2015 взыскатель ТСЖ ВСК "Диамант" был заменен на процессуального правопреемника ООО "Агентство безопасности бизнеса".

Определением от 09.12.2015 взыскатель ООО "Агентство безопасности бизнеса" был заменен на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Кашину Жанну Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 188, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, с ООО "Промингрупп" в пользу ТСЖ ВСК "Диамант" была взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д.5, за период с 01.04.2011 по 01.03.2014 в размере 1.809.305 рублей 32 копейки, по отоплению в размере 411.832 рубля 56 копеек и 34.105 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник в обоснование поданного заявления ссылается на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N 2-6400/2014 за Минченко Ю.С. признано право собственности на нежилые помещения, площадью 623 кв.м., расположенные на 2 этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., д.5.

Указанные помещения являются частью помещений, за управление, содержание, текущий ремонт и отопление которых взыскан долг по решению от 11.09.2014 по настоящему делу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта производится при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку решение Останкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-6400/2014 было вынесено 18.12.2014, то есть после вынесения решения 11.09.2014 по настоящему делу, то основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, учитывая что заявителю было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N 2-6400/2014.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решением Останкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-6400/2014 установлено, что часть спорных помещений была передана по акту приема-передачи Минченко Ю.С. 12.12.2011, соответственно, по мнению заявителя, именно указанное лицо, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ несет обязанности по содержанию помещений.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Вместе с тем акт приема-передачи от 12.12.2011 (т.6 л.д.48) подписан и Минченко Ю.С., и ответчиком.

Соответственно, ответчик не мог не знать о передаче им большей части помещений указанному лицу, но при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в 2014 году об указанном обстоятельстве не заявлял.

Таким образом, передача 12.12.2011 ООО "Промингрупп" третьему лицу спорных помещений, за содержание и отопление которых с ответчика взыскан долг, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент принятия решения по настоящему делу ответчик не заявлял о том, что помещения общей площадью 623 кв.м. переданы им 12.12.2011 по акту приема-передачи, и лицом, обязанным нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является Минченко Ю.С.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал о существовании акта приема-передачи от 12.12.2011 и предварительного договора N 38/10-2неж от 24.10.2006 несостоятельно, поскольку данные документы подписаны самим ответчиком и доказательств обратного в настоящее время не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ссылка ООО "Промингрупп" на оспаривание действительности предварительного договора ввиду подписания его не генеральным директором ответчика, а иным лицом, не принимается апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании названного договора недействительным.

Более того, в случае признания представленного заявителем предварительного договора недействительным, у ООО "Промингрупп" не будет оснований для освобождения от несения расходов на содержание спорных помещений.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-67596/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина