Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-772/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А57-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 14,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А. по доверенности от 01.03.2016 N Д/16-82,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Кузнецовой Ю.А. по доверенности от 16.12.2015 N 12/19973,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-11334/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов; по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года в размере 51264361 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2045 года по 24.04.2015 года в размере 70488 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца уточнил расчет взыскиваемой задолженности, пояснив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по оплате поставленной энергии в размере 3430000 руб. 00 коп. Однако истец не заявляет об уменьшении исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

В свою очередь МУПП "Саратовводоканал" обратилось к ПАО "Саратовэнерго" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1604652 руб. 59 коп.

МУПП "Саратовводоканал" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ПАО "Саратовэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 1496067 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Определением от 23.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17 декабря 2015 года по делу N А57-11334/2015 с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года в размере 47834361 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2045 года по 24.04.2015 года в размере 70488 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1496067 руб. 84 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана сумма в размере 46608781 руб. 90 коп.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 27960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с МУПП "Саратовводоканал" задолженности за электроэнергию за март 2015 г. в сумме 47834361,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 24.04.2015 в сумме 70488,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно актам потребления электрической энергии и мощности, представленными ПАО "Саратовэнерго" за март 2015 г. МУПП "Саратовводоканал" было потреблено электрической энергии (мощности) в объеме 15682556 кВт/ч и мощности 22983 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 41467839,16 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о потреблении электрической энергии в сумме 51264361,24 руб. не соответствует обстоятельствам дела и материалами дела не подтвержден. Кроме того, как следует из счета-фактуры за март 2015 года сумма 51264361,24 руб. образовалась в результате сложения следующих составляющих: стоимости электрической энергии и стоимости мощности. При этом ПАО "Саратовэнерго" требования по мощности не заявляло. В связи с чем основания для взыскания стоимости мощности в размере 25175591,89 отсутствовали. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Счет-фактура за электроэнергию (мощность) за март 2015 года была предъявлена ответчику поздно, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате в сроки, установленные договором, поскольку именно в счет-фактуре указываются сведения о количестве, потребленной электрической энергии и ее стоимость. Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства должен определяться с учетом статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении. Кроме того, 18.04.2015 является выходным днем, а согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора определения объемов отпущенной Потребителю и переданной субабонентам электрической энергии (мощность), контроль соблюдения потребления активной и реактивной мощности осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного учета, находящихся по адресам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретённую Поставщиком в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель а течение текущего расчётного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требовании действующего законодательства РФ, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности). Стоимость договорного объема потребления электрической энергия (мощности) для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) и свободной цены на электрическую энергию (мощность) в зависимости от типа применяемого в расчётах тарифа (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2011 г., и действует до 24.00 часов 31 декабря 2011 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для МУПП "Саратовводоканал" подтверждается актом снятий показаний приборов учета электрической энергии за март 2015 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1504613/31-00477 от 31 марта 2015 года на сумму 51264361 руб. 24 коп.

Ответчик по указанному счету оплату на день подачи иска не произвел.

Сложившуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за март 2015 года в размере 51264361 руб. 24 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Между тем, в материалы дела от истца поступил уточненный расчет задолженности. Задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за март 2015 года, с учетом частичной оплаты составила 47834361 руб. 24 коп.

Истцом уточнения исковых требований на указанную сумму представлены не были.

Суд первой инстанции рассматривал спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за март 2015 года в размере 3430000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2045 года по 24.04.2015 года в размере 70488 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, правильно пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года в размере 47834361 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2045 года по 24.04.2015 года в размере 70488 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Ответчик не оспаривает удовлетворение встречных исковых требований. Судом апелляционной инстанции не проверяется правомерность взыскания с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" неосновательного обогащения в размере 1496067 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 7.6 договора энергоснабжения от 11 мая 2011 года N 00477/27 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, согласно требований пункта 7.2 настоящего договора, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 18.04.2015.

В связи с чем, началом периода просрочки является 18 апреля 2015 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении счет-фактуры, позволяющей определить объем и стоимость электрической энергии, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МУПП "Саратовводоканал" объем потребленного энергоресурса мог установить из содержания актов учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности), акта снятия, показаний приборов учета подписанного потребителем. С учетом утвержденных тарифов потребитель может самостоятельно установить стоимость потребленного энергоресурса.

Кроме того, условием п. 7.6 договора срок для исполнения обязанности по оплате энергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика в результате поставки энергии, а не в силу выставления счетов-фактур.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истцом к взысканию была предъявлена и стоимость мощности, указанная в счет-фактуре за исковой период.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-11334/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина