Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7793/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-127000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.,Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК - СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-127000/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1032) по иску ФГУП "УПП ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1037739029096, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6) к ООО "АВК-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1127746423683, 119620, Москва, Солнцевский проспект, д.12, кв.272) о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26.12.2014, взыскании по договору штрафа в размере 471 819 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 085 186 руб., по встречному иску о взыскании по договору долга в размере 4 246 378 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 936 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С.Ю по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Погорелов М.С. по доверенности от 02.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2015 требования ФГУП "УПП ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 (далее - договор), заключенного с ООО "АВК-СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, подрядчик) взыскании с подрядчика штрафа в размере 471.819,80 рублей, неустойки в размере 1.085.186,00 рублей - удовлетворены. Встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика долга в размере 4.246.378,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.936,63 рублей - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в установленный договором срок, принятые обязательства не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования заказчика, безосновательно отклонил иск подрядчика.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в данной части решения обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на "выполнение пусконаладочных работ системы автоматики общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха офисного здания".

Общая стоимость работ по договору составила 4 973 592 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика штраф, неустойку.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, а также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается выполнение подрядчиком работ, в установленный договором срок, следует обратить внимание на то, что ответчик, предполагая невозможность завершения работ, или наличие препятствий для их выполнения в полном объеме, обязан незамедлительно предупредить об этом факте заказчика, однако в рассматриваемом случае подрядчик такового уведомляя заказчику не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременном выполнении работ, что является существенным нарушением его условий исходя из ст.ст.702, 708 ГК РФ.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения Работ: дата начала Работ - с момента подписания Договора, а окончание - в течение двадцати календарных дней с момента подписания Договора. Согласно имеющейся в деле копии Договора дата подписания Договора - 26.12.2014 г. Таким образом, сроки выполнения работ по Договору: с 26.12.2014 года по 14.01.2015 года включительно.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан согласно: п. 2.3.1. Договора представить Заказчику на согласование график производства Работ в течение одного дня с даты подписания Договора; п. 2.3.3. Договора разработать программу выполнения Работ и согласовать её с Заказчиком; п. 8.9. Договоров Исполнитель заблаговременно представляет на согласование Заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения Работ с приложением сведений с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства); п. 8.2. Приложений N 1 к Договорам назначить ответственных за проведение Работ от Исполнителя с приложением копий приказов по организации, которые постоянно будут находиться на объекте.

Однако, графики производства Работ, программы выполнения Работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение Работ в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно начало и окончание сроков выполнения Работ по Договору. Ответчик не приступил к выполнению Работ по Договору, поскольку не представил графики производства Работ и программы выполнения Работ - как обязательные условий начала выполнения Работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными, как необходимое условие начала Работ на объекте Истца и списки ответственных за проведение Работ с приложением копий приказов по организации, как важнейшее требование строительного контроля, осуществления контроля за качеством работ, обеспечения безопасности Работ и выполнения требований охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, договор заключен в результате проведения закупочной процедуры N 31401782542 на официальном сайте zakupki.gov.ru с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, 223-ФЗ), то есть вся документация была размещена заранее, а именно 05.12.2014, в том числе проект Договора с точными конкретными условиями Договора, которые не подлежат изменению. Таким образом, Ответчик, подавая заявку на право заключить Договор был согласен на условия Договора и был готов выполнить Работы на условиях Договора.

Как установлено судом, процедура на право по заключению Договора (извещение N 31401782542 от 05.12.2014) проводилась во исполнение положений Закона о закупках, поскольку все закупочные процедуры Истец осуществляет в соответствии с этим законом. Согласно протокола вскрытия конвертов с предложениями на участие в открытом запросе предложений от 12 декабря 2014 года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru 15 декабря 2014 года, в соответствии с пп. 1 п. 18.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" запрос предложений признан не состоявшимся, решено заключить договор на выполнение пусконаладочных работ системы охранного видеонаблюдения офисного здания с "АВК- системы".

Согласно Закону о закупках порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

По данным официального сайта zakupki.gov.ru по процедуре закупки N 31401782542 первоначальные сведения о уже заключенном Договоре были размещены (дата создания документа) 26.12.2014 г., а скан заключенного Договора был официально опубликован на сайте 13.01.2015 г., следовательно, ссылка Ответчика на более позднее получение подписанного договора необоснована и не могла быть рассмотрена в качестве пересмотра условий Договора в части сроков исполнения Работ (распечатки с сайта имеются в материалах дела). Следовательно, Истец обоснованно направил Ответчику письмо-претензию от 09.02.2015 г. N 70/1-117 с требованием о прекращении действия Договора в соответствии с п. 7.2 Договора в связи с нарушением Исполнителем (Ответчиком) существенных условий договора, а именно нарушение сроков выполнения Работ. Эти обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и нашли своё подтверждение.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. N 70/1-313 от 10 марта 2015 года, почтовая квитанция), следовательно, Истец обосновано сначала написал претензию, а затем обратился в суд за расторжением Договора. Доводы Ответчика о якобы не соблюдением Истцом досудебного порядка необоснованы, поскольку согласно п.5.1 и п. 5.2 Договора Порядок рассмотрения споров Истцом был соблюден, что подтверждено судом первой инстанции, в связи с этим, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при наличии переданного требования о расторжении договора, оставленного без удовлетворения, суд правомерно удовлетворил требование заказчика о расторжении договора.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком к отзыву приложил письмо исх. N 02/02/15-1 от 02.02.2015, которым Ответчик просил Истца назначить комиссию по приемке работ.

Суд поддерживает вывод об отсутствии у Истца оснований для организации комиссии по приемке работ, поскольку работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 14 января 2015 года.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с пунктами 2.З.1., 2.3.9., 8.9. графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, оснований для приемки работ у заказчика также не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований подрядчика, так как провести приемку работ предлагалось после расторжения договора на основании ст.715 ГК РФ, то есть ввиду существенного нарушения его условий, что по мнению суд апелляционной инстанции, исключает возможность истребования стоимости выполненных работ, в рамках договорных отношений сторон.

Касательно требований заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки и штрафа, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таковые условия договора, позволяют одновременно взыскивать неустойку и штраф за одно и тоже нарушение, а одновременное применение мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства (не денежного) противоречит гл.25 ГК РФ, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленных требований, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а взыскании подлежит штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-127000/15 в части взыскания с ООО "АВК-СИСТЕМЫ" в пользу ФГУП "УПП ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" неустойки в сумме 1 085 186 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АВК-СИСТЕМЫ" в пользу ФГУП "УПП ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" судебные расходы по иску в сумме 14 659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "АВК-СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова