Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-2936/15

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А78-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-2429/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича (ОГРН 309253925700028, ИНН 253600578082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (ОГРН1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконными действий, выразившихся по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341) в связи с его ликвидацией,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) и

учредители общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт": Рудый Вячеслав Михайлович, Рудый Вячеслав Вячеславович и Фатыхов Денис Владимирович,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича - не явился, извещён,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите - Безбородовой М.А. - представителя по доверенности от 02.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю - не явился, извещён,

от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель или арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите, налоговый орган или Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт") в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда первой инстанции было отменено и заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

16.09.2015 заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 052 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы предпринимателя при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа представляла Коллегия адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края (далее - исполнитель) на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 11.02.2015 и N 2 от 05.05.2015.

По результатам исполнения данного поручения сторонами были подписаны акты оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 05.05.2015, 05.08.2015 и оплачены услуги приходными кассовыми ордерами от 11.02.2015 на сумму 30 000 рублей, от 05.05.2015 на сумму 30 000 рублей.

Также предпринимателем были понесены затраты на почтовые расходы в сумме 52,5 рублей.

Сумма затрат на почтовые расходы материалами дела полностью подтверждена и налоговым органом не оспариваются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленными заявителем документами подтверждается факт оказания Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края юридических услуг и несения предпринимателем в связи с этим расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подготовленные Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края, документы не потребовали значительных временных затрат и усилий в части нормативного обоснования заявленных требований. Также судом учтено, что ни сам предприниматель, ни представители Коллегии адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края не принимали участие в судебных заседаниях ни суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу, которым отменено решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе, вынесено по иным мотивам при иной оценке обстоятельств дела, чем указывалось в заявлении и апелляционной жалобе предпринимателя. Что исключает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, заявитель не представил достаточных сведений о стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, равно как и расчет суммы, возмещение которой просит заявитель и которая, по его мнению, является разумной и соразмерной, обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом Рекомендаций и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному вводу, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны. Судебные расходы заявлены предпринимателем в размере несоразмерном нарушенному праву, в связи с чем взыскание данных расходов недопустимо и направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем предпринимателя, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей, за рассмотрение в суде первой инстанции, 9 947,50 рублей, за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, и 52,50 рублей почтовые расходы.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-2429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.