Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31995/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-62078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2015) ОАО ППТМ "Трансмашпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-62078/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Специальные Проекты и Системы"

к ОАО ППТМ "Трансмашпроект"

о взыскании 24 493 000 руб.

при участии:

от истца: Тимофеева Е. М. (доверенность от 15.09.2015 N 33)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы" (ОГРН 1075003009620, место нахождения: 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, строение 1; далее - ООО "Специальные Проекты и Системы", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ОГРН 1077847591832, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.4; далее - ОАО "Трансмашпроект", ответчик) о взыскании 24 514 000 руб., в том числе 23 800 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2014 N 2353 и 714 000 руб. пеней.

Решением суда от 03.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансмашпроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Трансмашпроект" (заказчик) и ООО "Специальные Проекты и Системы" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2014 N 2353 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства, реконструкция специального производства" ОАО "Уралтрансмаш", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы, указанные в настоящем договоре, выполняются поэтапно согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составляет 85 000 000 руб.

Порядок оплаты работ определен сторонам в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков по оплате выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% неоплаченной суммы.

Согласно акту сдачи приемки работы от 22.12.2014 N 1 ООО "Специальные Проекты и Системы" выполнило, а ОАО "Трансмашпроект" приняло работы по 1 этапу календарного плана работ на сумму 23 800 000 руб.

Согласно акту сдачи приемки работы от 01.06.2015 ООО "Специальные Проекты и Системы" выполнило, а ОАО "Трансмашпроект" приняло работы по 1.2 этапу календарного плана работ на сумму 10 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 23 800 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Специальные Проекты и Системы" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени в сумме 714 000 руб.

Суд, признав заявленные ООО "Специальные Проекты и Системы" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Специальные Проекты и Системы" 1 этапа календарного плата работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 23 800 000 руб. ОАО "Трансмашпроект" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 7 714 000 руб. пеней.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Трансмашпроект" не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу и назначении и предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2015 на 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 20.10.2015 на 11 час. 30 мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.4).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата в связи с неправильным указанием наименования ответчика.

Вместе с тем, в данном случае это не привело к нарушению прав ответчика.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2015 не явился.

В судебное заседание, состоявшееся 03.11.2015, явились представители обеих сторон.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключить мировое соглашение; наличием встречных требований к истцу; увеличением суммы иска по пени.

При этом, ответчик не заявлял о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не готов к рассмотрению иска по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ему не был направлен уточненный расчет неустойки, отклонен апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с расчетом.

При этом расчет неустойки изменился лишь с учетом увеличения периода начисления.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-62078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова