Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-4723/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-182684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-182684/15-74-227, принятое судьей Никифоровым С.Л. в порядке упрощенного производства по иску ООО "НУР" к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании ущерба в размере 32 620 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов в размере 55, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании ущерба в размере 32 620 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов в размере 55, 29 руб.

Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.15 по делу N А40-182684/15-74-227 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, не уведомил ответчика о проведении осмотра и оценки транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford S-MAX гос. номер А907УЕ 116, и автомобиля марки Daewoo Matiz, гос. номер Т107ЕО 116, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ССС N 0327867561.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford S-MAX - Стругалев И.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

22 июня 2015 г. ООО "НУР" (далее - "Новый кредитор") уведомило ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" о переходе прав кредитора по договору уступки прав требования от 18 июня 2015 года на сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки по страховому случаю от 18 мая 2015 г. к ООО "НУР", предоставило полный комплект документов с заявлением о страховом случае и независимое экспертное заключение ООО "Арт - Эксперт Плюс" N 118/15 от 18.06.2015 г. (составленное по инициативе потерпевшего).

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Арт - Эксперт Плюс" N 118/15 от 18.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составляет 32 620 рублей.

При этом, за составление отчета об оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшим уплачено 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемым чеком и договором возмездного оказания оценочных услуг.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору, об оказании юридических услуг N 051-У от "24" августа 2015 года, заключенному между ООО "НУР" и ООО "Поволжская юридическая компания" за ведение настоящего дела в суде ООО "НУР" было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается прилагаемым договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того что размер ущерба был подтвержден экспертным заключением ООО "Арт-Эксперт Плюс" 118/15 от 18.06.2015 г. согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 32 620 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В настоящем случае отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Из имеющихся материалов дела следует, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Истец поврежденное транспортное средство не представил, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, отсутствие осмотра, совершенного в установленном порядке (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), не позволяет достоверно установить размер убытков и их относимость к спорному ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и причиненным ущербом. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и другие требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела по существу спора на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь 110, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-182684/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "НУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова