Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-7515/15

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А04-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой"

на решение от 11 ноября 2015 г.

по делу N А04-9244/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ИНН 2801014545, ОГРН 1022800513592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ИНН 2801096964, ОГРН 1042800018865)

о взыскании 6 197 102, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Благсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда N 6 от 28.02.2013 в размере 5 525 931, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2015 в размере 671 170, 47 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 6 от 28.02.2013 на выполнение отдельных видов и комплексов работ в части оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов и просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по договору подряда N 6 от 28.02.2013 в размере 5 525 931, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2015 в размере 717 292, 03 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за январь-сентябрь 2015 года.

Решением суда от 11 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буреяжилпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 11.11.2015.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленный в материалы дела расчет иска ошибочный. Приводит свой контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 714 160, 67 руб.

В письменном отзыве ООО "Благсантехмонтаж" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Буреяжилпромстрой" (генподрядчик) и ОАО "Благсантехмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя монтаж внутренних сантехнических систем (отопления, водопровода, канализации, вентиляции, автоматического пожаротушения, узлов управления с автоматикой) по объекту: "административное здание в 34 кв. г. Благовещенска" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в срок с 04.03.2013 по 31.08.2013 с использованием своих материалов и сдать результат генподрядчику.

Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется договорной ценой и составляет 9 769 010 руб., включая НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.07.2013, N 2 от 07.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 13.03.2014 стороны предусмотрели выполнение дополнительных сантехнических работ и согласовали их стоимость.

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в сроки указанные в п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Благсантехмонтаж" работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнило в полном объеме. Факт выполнения работ по договору N 6 от 28.02.2013 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 года, май - июль 2013 года, октябрь - ноябрь 2013 года и январь - март 2014 года.

Для оплаты стоимости выполненных работ ответчику был выставлены счета и счета-фактуры от 31.03.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 и от 27.03.2014.

ООО "Буреяжилпромстрой" выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 5 525 931, 78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 02/171 от 04.08.2015 (получена 07.08.2015, согласно отметке о вручении) с требованием оплатить выполненные работы и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчика установлена судом и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь-сентябрь 2015 года.

Ответчик возражений относительно факта выполнения работ, а также их объемов и стоимости не заявлял, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы в размере 5 525 931, 78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел в сроки, предусмотренные договором, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.10.2015 в размере 717 292, 03 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

По 31.05.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (п.2) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты после 01.06.2015 начисляются по фактическому количеству дней в периоде на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А04-9244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев