Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4883/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-172150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-172150/15, принятое судьей ЛаринойГ.М.(шифр 30-1394) по иску ООО НТК (ОГРН1137746594611,107076, г.Москва,ул.Короленко,д.3,стр.8) к ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240, 111250, г. Москва, ул. ЛефортоваВал,д.26/3А,стр.3) о взыскании 1 969 473,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворукова М.Х по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика: Андросов И.А по доверенности от 24.06.2010 г., Борисов. И. А ордер от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 473,24 руб..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Новые энергетические технологии" в пользу ООО "НТК" 1 897 703 руб. 65 коп. - задолженности, 49 756 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2014 г., согласно условий которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по перекладке кабельных линий 0,4-10кВ по адресу Московская область, г. Ступино, в полном объеме в соответствии с протоколом согласования состава и объемов в соответствии с протоколом согласования состава и объемов работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ по перечню документов и оплатить его на условиях договора.

Согласно п.2.1 ст. 2 договора и Приложения N 3 стоимость работ составляет 1 897 703,65 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 897 703,65 руб., данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2015 г., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 897 703,65 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений по принятому заказчиком результату работ от подрядчика не поступало, в связи с чем, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Нарушение срока оплаты работ влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по оплате вызвано недействительностью документов в связи с подписанием их неуполномоченным лицом отклоняются как необоснованные на материалах дела.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, исследован судом.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на письмо о недостатках N 173-15, в связи с чем работы оплате не подлежат суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из указанного письма невозможно определить сумму недостатков. Кроме того, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных работ.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-172150/15,в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров