Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2005/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-48864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К", Килин В.Н., доверенность от 24.06.2015, паспорт,

от ответчика, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Евсеев Т.И., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-48864/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (ОГРН 1136681001335, ИНН 6681002863)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате оказания услуг электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (далее - ООО "Сетевая компания К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании 381 341 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в июле 2015 года.

Определением суда от 27.11.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе судебного заседания истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года. При этом все представленные фактические расходы имеют отношение только к оказанию услуг по передаче электрической энергии. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных услуг и копиями платежных поручений. Пояснил, что оплата технологических потерь будет произведена после получения средств за передачу электроэнергии.

Истец, ссылаясь на необязательность регистрации договора аренды оборудования, не согласен с выводом суда о том, что арендная плата за оборудование не принимается к оплате в связи с отсутствием регистрации договоров аренды.

Факт использования автотранспорта раскрыт истцом в уточнениях от 25.12.2015, а именно, автомобиль использовался для производственных целей и оформлению документации по приему-передаче электрической энергии.

Для снижения расходов по оплате интернета, договор был заключен на физическое лицо, однако адрес его установки тот же, что и офиса.

Список сотрудников, штатное расписание и расстановочный штат утвержден директором предприятия и минимален в существующем положении без утвержденного тарифа на передачу электрической энергии.

Стоимость потерь электрической энергии на данном объекте электроснабжения, определена на основе счета-фактуры ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом истец указывает, что стоимость технологически потерь будет взыскана в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и в обязательном порядке будет включена в тариф на услугу по передаче электрической энергии как экономически обоснованные расходы.

Истец в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа с 01.07.2015 не обращался, поскольку оборудование принял в аренду 01.07.2015.

Считает, что никакого дисбаланса в распределении совокупной НВВ и к незапланированным расходам "держателя котла" не произойдет. Объем переданной электрической энергии держателем котла остался прежним (плановым) и соответственно его услуги и доходы не изменились по сравнению с предыдущими периодами и годовыми плановыми величинами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы.

Общество "Сетевая компания К" на основании договора аренды от N 01/2015-А от 01.07.2015 приняло во временное возмездное владение и пользование ОРУ-35/3 кВ п/с "Насосная", расположенное в пос.Дачный г.Красноуральска Свердловской области. В комплект оборудования входят: трансформаторы: ТМ-1800/35/3 - 2 шт., выключатели масляные: ВМ-35 600 А - 2 шт., разъединители: РЗНГ2-35/600 - 5 шт.

По договору аренды N 02/2015-А от 01.07.2015 ООО "Сетевая компания К" приняло во временное владение и пользование электрооборудование V-VI, СШ 6 кВ ПС "Красноуральск" в количестве 22 ячеек ф.ф.59-80, реактор РБАС-6, 2х3000-15 расположенное по адресу: 624330 Свердловская область, г.Красноуральск, ул. Кирова, 2.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ООО "Сетевая компания К" в РЭК Свердловской области для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии не обращалось.

Общество "Сетевая компания К", ссылаясь на оказание им ответчику в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании фактических расходов в размере 381 341 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность заявленной истцом суммы фактических расходов, с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов фактического несения расходов, а также документов, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие у истца в спорный период права оказывать услуги по передаче электрической энергии в том смысле, который придает этому действующее в области электроэнергетики законодательство, и, соответственно, требовать их оплаты от ответчика, поскольку в июле 2015 года не обладало индивидуальным тарифом для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденным регулирующим органом.

При этом, учитывая, что общество "Сетевая компания К" в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа в спорный период не обращалось, суд пришел к выводу о том, что данные действия истца являются недобросовестными, а исковые требования о взыскании фактических расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, заявлены в обход законодательства о государственном регулировании цен и поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с выводом суда о недоказанности стоимости и обоснованности фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела следует, что представленная истцом расшифровка фактических затрат за июль 2015 года на общую сумму 381 341 руб. 87 коп. сводится к следующим позициям: стоимость электрической энергии на технологические потери (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс ) - 179 226 руб. 11 коп.; заработная плата работников - 88 381 руб.; Отчисления по з/ил.: -ПФРФ -22 257 руб. 79 коп., ФСС - 2 933 руб.98 коп. + 404 руб. 69 коп., ОМС-5 159 руб. 76 коп., НДФЛ - 12 788 руб.; Арендная плата: за оборудование пс. Красноуральск - 27037 руб. 50 коп., за оборудование пс. Насосная - 18 462 руб. 50 коп., за транспорт - 5 000 руб., за имущество -7 901 руб.67 коп., за аренду офиса - 5 000 руб.; Оплата: за услуги связи - 320 руб., за Интернет - 550 руб., за обслуживание АСУ - 2 500 руб., на хозяйственные расходы - 3 418 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции акт N 7-2015 от 31.07.2015 о количестве и стоимости принятой электроэнергии, договоры аренды электросетевого оборудования от 01.07.2015 от 01.07.2015 N 01/2015-А и N02/2015-А.; договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 N04/2015-А; договор аренды помещения N05-/2015 от 01.07.2015; договор N06/2015 от 01.07.2015 об оказании услуг по обслуживанию компьютерной техники; счет за услуги интернета, выставленный ПАО "Ростелеком", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Факт несения расходов могут достоверно подтверждать лишь платежные поручения, либо соответствующие выписки с лицевого счета, заверенные банком. Без таких первичных документов фактическое несение истцом затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства нельзя считать надлежаще обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате обязательных страховых взносов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактических расходов, поскольку в материалы дела не представлены документы в обоснование списка сотрудников, занятых в процессе передачи электрической энергии ответчику.

Кроме того, суд верно указал на необоснованность предъявленных сумм за автотранспортные расходы, текущие расходы по покупке и использованию офисной техники и концтоваров, а также стоимость услуг "Домашнего интернета".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленной истцом стоимости фактических расходов, а также их обоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст.2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

Доводы истца о том, что ООО "Сетевая компания К" физически не могло обратиться в РЭК Свердловской области за установлением индивидуального тарифа, поскольку договор аренды заключен 01.07.2015, является необоснованным.

Доказательств обращения истца в РЭК Свердловской области в спорный период не представлено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договоры аренды оборудования для оказания спорных услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал положения Закона "Об электроэнергетике" и особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, а заключив договоры аренды, принял на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе о необходимости установления индивидуальных тарифов. Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров аренды оборудования в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что никакого дисбаланса в распределении совокупной НВВ и к незапланированным расходам "держателя котла" не произойдет, поскольку объем переданной электрической энергии "держателем котла" остался прежним (плановым) и соответственно его услуги и доходы не изменились по сравнению с предыдущими периодами и годовыми плановыми величинами, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ОАО "МРСК Урала" получает денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности), только учтенные РЭК Свердловской области в составе утвержденного единого котлового тарифа.

Поскольку индивидуальный тариф для ООО "Сетевая компания К" не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области, взыскание затрат, связанных с содержанием электрических сетей и понесенных ООО "Сетевая компания К" в спорном периоде с ОАО "МРСК Урала", приведет к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленному тарифным решением и нарушит экономические интересы ответчика.

Более того, индивидуальный тариф на передачу электрической энергии предыдущего владельца этих же объектов электросетевого хозяйства в г.Красноуральск - ООО "Красноуральская сетевая компания", был отменен с 01.07.2015 постановлением РЭК Свердловской области N 77-ПК от 24.06.2015 в силу несоответствия ООО "КСК" критериям территориальной сетевой организации. Таким образом, расходы обеих организаций не были учтены при установлении единых (котловых) тарифов на второе полугодие 2015 года, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" не получает плату со стороны потребителей за передачу электрической энергии по указанным сетям в составе единого (котлового) тарифа, и не имеет источника финансирования для возмещения расходов, понесенных истцом.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, отмена индивидуального тарифа ООО "Красноуральская сетевая компания" не привела к тому, что необходимая валовая выручка (НВВ) данной сетевой компании "осталась" у держателя котлового тарифа, поскольку единые котловые тарифы складываются из суммы необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенных при утверждении данных тарифов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 1 от 19.01.2016 на сумму 10 627 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 627 руб. подлежит возврату истцу, ООО "Сетевая компания К" из федерального бюджета.

Между тем, поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения N 1 от 19.01.2016, то в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, будет выдана истцу только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного поручения N 1 от 19.01.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-48864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (ОГРН 1136681001335, ИНН 6681002863) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 627 (Семи тысяч шестисот двадцати семи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 19.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева