Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7121/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-217562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-217562/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 44221,06, неустойки 11939,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 44 221 руб. 06 коп., неустойки 11 939 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 11 января 2016 года по делу N А40-217562/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный номер О970ЕУ777 застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак А183ХС199, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СГ МСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер О970ЕУ777, с учетом износа составил 160 411 руб. 63 коп. Характер повреждений определен актом осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" является недопустимым доказательством, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при оценке достоверности экспертиз суд исходит из того, что Законом об ОСАГО определен порядок проведения экспертизы и требования к экспертам.

Отчет ООО "Компакт Эксперт" не соответствует требованиям, установленным пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Документы о внесении в государственный реестр экспертов-техников в отношении эксперта подписавшего заключение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-217562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков