Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-15086/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А81-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15086/2015) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А81-7016/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Администрации муниципального образования поселок Приозерный (ИНН 8903025321, ОГРН 1058900425671) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170) о взыскании неустойки в сумме 744 782 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170) к Администрации муниципального образования поселок Приозерный (ИНН 8903025321, ОГРН 1058900425671) о взыскании 4 476 097 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Приозерный (далее - Администрация) предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - Общество, ООО "Немецкие технологии") о взыскании неустойки в сумме 744 782 рубля 72 копейки, начисленной за нарушение срока исполнения контракта N 0190300001214000582-0137063-01 на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения (металлического ангара) от 15.08.2014.

ООО "Немецкие технологии" предъявило встречные исковые требования к Администрации муниципального образования поселок Приозерный о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 4 476 097 рублей. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А81-7016/2014 исковые требования Администрации муниципального образования поселок Приозерный удовлетворены, с ООО "Немецкие технологии" в пользу Администрации муниципального образования поселок Приозерный взыскана неустойка в сумме 744782 рубля 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Немецкие технологии" отказано. Этим же решением с ООО "Немецкие технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 63 276 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель, указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла, поскольку в период действия контракта доставку материала возможно было осуществлять к месту работы только через переправу, которая в сентябре - октябре 2014 года была на ремонте. Кроме того, при производстве работ выяснилось, что на площадке, предназначенной для установки ангара, расположен спортивный объект (хоккейная коробка), демонтаж которой не входил в техническое задание.

По мнению подателя жалобы, является неверным период исчисления неустойки. Согласно пункту 1.3 контракта ангар должен быть установлен в срок до 15.10.2016, следовательно, по убеждению Общества, просрочка в исполнении обязательств должна исчисляться с 16.10.2016. Кроме того, поскольку ангар смонтирован и передан для приемки заказчику 15.12.2016, постольку указанная дата является моментом начала приемки товара.

Также, Общество считает, что поставка материалов была произведена в установленные контрактом сроки, поэтому начисление неустойки должно производиться с учетом уменьшения цены контракта на сумму фактически поставленных материалов, которая составляет 3 472 180 рублей 50 копеек, в связи с чем согласно расчету Общества сумма неустойки составляет 174 737 рублей 48 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Общества, взыскание неустойки в заявленном размере является неправомерным.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения повторно взыскана с ООО "Немецкие технологии" государственная пошлина за подачу встречного иска.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.

Данное ходатайство уже заявлялось ООО "Немецкие технологии" в суде первой инстанции, было мотивированно тем, что в выводах эксперта имеются противоречия, что вызывает сомнения в обоснованности его заключения. Судом первой инстанции по ходатайству Администрации на основании части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был приглашен эксперт Кушнарев В.М. для дачи пояснений по замечаниям Общества и ответов на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Однако, Общество своим правом не воспользовалось, участие представителя в судебном заседании в целях получения от эксперта необходимых пояснений по интересующим вопросам не обеспечило.

После выступления эксперта Кушнарева В.М. в судебном заседании по вопросам, поставленным Обществом, дачи им дополнительных разъяснений и предоставления Поверочного расчета конструкций арочного здания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ходатайство отклонено обоснованно, в связи с чем полагает, что заявленное в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям ходатайство также не может подлежать удовлетворению.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО "Немецкие технологии" (поставщиком) был заключен контракт N 0190300001214000582-0137063-01 на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения (металлического ангара) от 15.08.2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществить в согласованные сроки поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого сооружения (металлического ангара) на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался принять товар и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Местом поставки и установки являлось: ЯНАО, Надымский район, поселок Приозерный, Финский комплекс-1.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик должен был поставить и установить металлический ангар в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляла 4 629 574 рубля (пункт 2.1). Расчет с поставщиком согласно пункту 3.1 должен был производиться по факту поставки и установки товара по контракту в течение 15 банковских дней на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия контракта был установлен с момента заключения до 31.10.2014 (пункт 10.1).

Приложением N 2 к контракту являлось Техническое задание на поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого сооружения (металлический ангар), которым были предусмотрены технические характеристики ангара, условия поставки и установки, требования к качеству и безопасности работ, гарантии качества.

Согласно сведениям с сайта https//zakupki.gov.ru контракт был заключен 15.08.2014.

ООО "Немецкие технологии" в установленный контрактом срок поставку и установку металлического ангара не произвело, в связи с чем Администрация уведомлением от 15.10.2014 с исх. N 1004, письмами от 14.11.2014 и от 01.12.2014 предлагала Обществу завершить работы по контракту, а требованием от 19.12.2014 с исх. N 1269 предложило уплатить начисленную неустойку в сумме 744 782 рубля 72 копейки в срок до 22.12.2014.

26.12.2014 Общество предъявило товар к приемке. Администрация в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта организовала проведение независимой экспертизы поставленного товара на соответствие условиям контракта, заключив договор с Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Эксперты Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа провели обследование объекта и составили акт экспертизы N 145-10-00088 от 29.12.2014, в котором зафиксировали отступления от технических характеристик, указанных в техническом задании к контракту, отсутствие проектной документации, технического паспорта и сертификата, указав, что это не позволило произвести расчет снеговой и ветровой нагрузок. Кроме того, в акте были зафиксированы дефекты металлического ангара: прогиб кровли по верху ангара на 35 см, отсутствие нащельников по всему периметру ангара здания, а также в местах примыкания торцевых стен к арочным сегментам ангара, отсутствие антикоррозионного покрытия на металлоконструкциях.

Экспертами был сделан вывод о том, что выполненные работы по контракту на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения (металлического ангара) не соответствуют требованиям технического задания.

ООО "Немецкие технологии" письмом от 30.12.2014 обратилось к Администрации с предложением принять поставленный товар и подписать документы. К письму были приложены: акт приема-передачи товара от 25.12.2014, товарная накладная N 271 от 25.12.2014 на сумму 4 629 574 рубля, счет N 271 от 25.12.2014 и счет-фактура N 271 от 25.12.2014 на эту же сумму.

Администрация документы не подписала, направив Обществу письмо от 20.01.2015 с исх. N 36, в котором указала, что выявленные независимой экспертизой дефекты препятствуют приемке товара и его оплате и предложило устранить выявленные дефекты в течение 10 дней.

Поскольку Общество не выполнило в добровольном порядке требование от 19.12.2014 об уплате неустойки в сумме 744 782 рубля 72 копейки в установленный срок (до 22.12.2014), Администрация 23.12.2014 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.

02.03.2015 ООО "Немецкие технологии" предъявило встречные исковые требования о взыскании с Администрации долга по оплате поставленного товара в сумме 4 476 097 рублей, мотивировав их тем, что поставило и смонтировало ангар, фактически передало его заказчику для приемки с соответствующими документами, поэтому товар должен быть оплачен. Снижение стоимости до суммы 4 476 097 рублей при цене контракта 4 629 574 рубля Общество объяснило тем, что часть монтажных работ, а именно: огрунтовка, покраска и т.п., не могла быть выполнена в зимний период, в связи с чем стороны составили на указанные работы локальный сметный расчет N 1 и объектовый сметный расчет N 1 на сумму 153 477 рублей.

22.10.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ним подлежат применению нормы главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 1 указанной статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без незоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 737 ГК РФ предоставляет заказчику право в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по его выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пункте 3 указанной статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании контракта N 0190300001214000582-0137063-01 от 15.08.2014 ООО "Немецкие технологии" должно было поставить и установить в пос. Приозерный Надымского района сборно-разборное быстровозводимое сооружение (металлический ангар). Следовательно, в результате надлежащего исполнения Обществом условий контракта и технического задания Администрация должна была получить установленный на бетонное основание металлический ангар, отвечающий требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающий безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

Поскольку результатом выполнения работ по монтажу быстровозводимого сооружения должен был являться самостоятельный объект, то с учетом пункта 2 статьи 740 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены также положения строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Администрация акт приема-передачи, направленный Обществом, не подписала. Однако, Общество считает, что смонтированный им объект фактически был передан заказчику и подлежит оплате.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при приемке смонтированного объекта независимой экспертизой были установлены дефекты, зафиксированные актом, в частности, прогиб кровли по верху ангара на 35 см, которые Обществом не были устранены по требованию заказчика, отказ Администрации от подписания акта приемки является правомерным.

Наличие недостатков также было подтверждено судебно-технической экспертизой, которой установлено, что работы по монтажу конструкций был произведены без проектной документации и что возведенное здание не соответствует действующим нагрузкам (снеговым) по СНиП 2.01.07-85, вертикальные отклонения и прогибы при монтаже не соответствуют СНиП 3.03.01-87, не выполнены поверочные расчеты несущих конструкций с учетом пролета и нагрузок района строительства по требованиям ТУ 5282-147-02494680-2004 и ТУ5283-001-82913322-2009.

Поскольку согласно выводам эксперта последующее обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей их несущую способность, и восстановление объекта невозможно, суд первой инстанции правильно посчитал, что односторонний акт, составленный Обществом, с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по контракту и передачи заказчику результата выполненных работ.

Согласно условиям контракта поставка товара сборно-разборного быстровозводимого сооружения должна была завершиться его установкой. Так как недостатки возведенного сооружения являются существенными и неустранимыми, Администрация с учетом пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно отказалась от исполнения контракта. Оснований для оплаты поставленного и установленного металлического ангара отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Немецкие технологии" о взыскании с Администрации муниципального образования поселок Приозерный 4 476 097 рублей.

Требование Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 6.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер пени определяется согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 N 1063.

В рассматриваемом случае Общество должно было произвести поставку и установку металлического ангара в срок до 15.10.2014 согласно условиям пункта 1.3 контракта.

Поскольку Общество нарушило установленный контрактом срок поставки товара, Администрация правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 контракта предъявила к нему требование о взыскании пени, произведя расчет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету Администрации, произведенному за период с 15.10.2014 по 19.12.2014 (дата выставления требования об уплате пени) сумма неустойки составила 744 782 рубля 72 копейки.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям обязательства и соглашению сторон.

Повторно проверив расчет Администрации, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, является несостоятельным, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца уже после наступления срока исполнения обязательства в полном объеме. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кроме писем самого ответчика, составленных в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество считает, что, во-первых, начисление должно быть произведено на сумму 1 157 393 рубля 50 копеек, составляющую стоимость работ по монтажу ангара, так как обязательство по поставке материалов на сумму 3 472 180 рублей 50 копеек было исполнено в установленные в контракте сроки; во-вторых, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие возникновение потерь в объеме, соразмерном сумме неустойки, предъявленной ко взысканию. По мнению подателя жалобы соразмерным является размер неустойки в размере 100 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Общество добровольно приняло на себя обязательство уплатить поставщику штраф за нарушение срока поставки и установки товара в указанном контрактом размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и должен быть снижен до суммы 100 000 рублей.

Довод Общества о том, что расчет неустойки должен быть произведен на сумму 1 157 393 рубля 50 копеек, составляющую стоимость работ по монтажу ангара является несостоятельным на основании следующего.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, в цену контракта включены стоимость товара, упаковки, страхования, хранения, доставки до заказчика, все налоги и обязательные платежи, а также стоимость подготовки площадки и установки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не разделили исполнение контракта на этапы и не определили стоимость отдельных этапов, то доставка материалов до места монтажа в установленные контрактом сроки не свидетельствует о том, что исполнение контракта было произведено надлежащим образом. Начисление пени с учетом всей суммы контракта Администрацией произведено обоснованно.

Таким образом, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанцией не установлено исковые требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока поставки и установки металлического ангара подлежат удовлетворению в сумме 744 782 рубля 72 копейки.

В отношении взыскания государственной пошлины за подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В случае подачи документов в электронном виде (при соблюдении требований статьи 126 АПК РФ) арбитражный суд принимает их к производству.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в настоящее время в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации, а ранее - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 126 АПК РФ поданного искового заявления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции). Если оригинал платежного документа не представляется в судебное заседание, суд вправе взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ответчиком в электронном виде, подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ответчик к судебному заседанию не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него государственную пошлину.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А81-7016/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов