Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2615/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-32730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая производственная фирма "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-32730/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая производственная фирма "Титан"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ответчик, фирма) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.01.2015 N 16 в размере 527 065 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 541 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не получено исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, представленные истцом в обоснование требований документы не соответствуют требованиям оформления копий документов и не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание. Судом первой инстанции в решении указано, что товара было поставлено на 468 708 руб. 56 коп., ответчиком был оплачен товар на сумму 541 662 руб. 30 коп., таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 завод (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки N 16, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю алкогольную продукцию в сроки, ассортименте, количестве, а также по ценам согласно подписанной сторонами спецификации к договору указанные в товарно-транспортных накладных.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам согласно подписанной сторонами спецификацией с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

По спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 068 727 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 000099 от 30.01.2015 на сумму 44 811 руб. 12 коп., N 000143 от 13.02.2015 на сумму 322 852 руб. 68 коп., N 000286 от 10.03.2015 на сумму 148 776 руб., N 000287 от 10.03.2015 на сумму 46 231 руб. 20 коп., N 000371 от 20.03.2015 на сумму 106 282 руб. 20 коп., N 000396 от 27.03.2015 на сумму 43 707 руб. 60 коп., N 000779 от 29.05.2015 на сумму 76 331 руб. 64 коп., N 000780 от 29.05.2015 на сумму 93 592 руб. 80 коп., N 000963 от 29.06.2015 на сумму 186 142 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 12-41).

Полномочия лиц, принявших товар со стороны ответчика (Лощинин А.А., Волошин Р.Н., Гокоев А.К., Скороход С.В., Куриленко А.С.), подтверждаются представленными истцом доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером ответчика с проставлением круглой печати (т.1, л.д. 152 - 157).

О фальсификации накладных и доверенностей ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму в размере 541 662 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 359 от 17.03.2015 на сумму 23 495 руб. 28 коп., N 360 от 17.03.2015 на сумму 21 315 руб. 84 коп., N 699 от 15.04.2015 на сумму 46 258 руб. 32 коп., N 700 от 15.04.2015 на сумму 62 177 руб. 16 коп., N 701 от 15.04.2015 на сумму 112 258 руб. 52 коп., N 788 от 21.04.2015 на сумму 102 158 руб. 68 коп., N 260 от 05.06.2015 на сумму 30 244 руб. 32 коп., N 261 от 05.06.2015 на сумму 72 867 руб., N 262 от 05.06.2015 на сумму 15 986 руб. 88 коп., N 263 от 05.06.2015 на сумму 10 826 руб. 40 коп., N 264 от 05.06.2015 на сумму 44 073 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика в размере 527 065 руб. 02 коп. соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано, что товара было поставлено на 468 708 руб. 56 коп., ответчиком был оплачен товар на сумму 541 662 руб. 30 коп., таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сложении сумм товарных накладных, представленных в обоснование поставки товара, сумма поставки составляет 1 068 727 руб. 32 коп. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения была допущена опечатка, которая не повлияла на правильность решения по существу.

Довод о том, что представленные истцом в обоснование требований документы не соответствуют требованиям оформления копий документов и не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иных копий ТТН ответчик не представил. В связи с этим заверенные истцом копии являются надлежащим доказательством. Соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара также является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате поставленного товара.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик с 09.10.2015 находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации не может явиться основанием для освобождения от оплаты задолженности, но свидетельствует о специальном порядке ее взыскания.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Указанная норма преследует цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-22125/2012, предъявление требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, возможно только с соблюдением претензионного порядка, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении 21.11.2015 в адрес председателя ликвидационной комиссии заявления ликвидатору фирмы о включении в ликвидационный баланс долга, сформированного за неоплату поставленного товара. Однако ответчик и ликвидатор отзыв на иск и ответа на заявление о включении долга в ликвидационный баланс не представили. Из указанного следует, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в частности, истец просил ответчика включить спорную сумму задолженности в ликвидационный баланс и сообщить о принятом решении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были рассмотрены как соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора двухмесячный срок заявления требований кредиторов окончен, однако истцом ответ ответчика на требование не получен, ответчик не ликвидирован. Доказательств прекращения ответчиком правоспособности в результате ликвидации не представлено; соответствующая запись в ЕГРЮЛ на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 14.08.2015 и им получена, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией уведомления (почтовый идентификатор N 35338069274480). Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-32730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев