Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6022/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

А40-236181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-171265/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "Росагроснаб" (1027700396184, ИНН 7707026260) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (ООО СП "Ступино") (ОГРН 1067142013498, ИНН 7113066485) о взыскании 507 173 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качнов А.М. доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Глаголев С.В. по доверенности от 01.10.2015 г.; Никитин Н.Д. по доверенности от 01.10.2015 г.;

ОАО "Росагроснаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино" о взыскании 380 000 рублей основной задолженности и 121 600 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 10 июля 2014 года N 71-МЛ-1/01-14. Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что комбайн имеет недостатки, не зарегистрирован в органах ГИБДД, не застрахован. Указанные обстоятельства установлены решением от 18 июня 2015 года по делу N А40-214528/14 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, акта обследования акта осмотра зерноуборочного самоходного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье1218", составленного после вынесения решения суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления нового доказательства в суд первой инстанции не обосновал. Исходя из нормы, предусмотренной ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2014 года N 71-МЛ-1/01-14.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22 июля 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 12 августа 1994 года N 938 Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются -владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 7.3.1.2 договора обязанность регистрации комбайна в органах Гостехнадзора возлагается на лизингодателя.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец надлежащим образом не исполнил обязанность, установленную договором на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исполнена истцом обязанность регистрации комбайна в органах Гостехнадзора и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 8.1.1.1 договора на лизингодателя возлагается обязанность по страхованию владельцев предмета лизинга. Истец доказательства исполнения указанной обязанности также не представил.

Согласно ч.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство по назначению в своей хозяйственной деятельности суду первой инстанции истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-171265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская