Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5807/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-165210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г.

по делу N А40-165210/15,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1369),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" (ОГРН 1137746511286, 123290, г. Москва, Шелепихинский тупик, д.19, стр.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции"

(ОГРН 1037739801835, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов В.В. по доверенности от 07.06.2015;

от ответчика: Кравченко О.В. по доверенности от 18.11.2015, Маркин Ю.П.

по доверенности от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Элемент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спортивные конструкции" задолженности по договору оказания N 16/12-13 от 16.12.2013 года в сумме 86 600 руб.

Решением суда от 17.12.2015 года в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Элемент" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Спортивные конструкции" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спортивные конструкции" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Элемент" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 16/12-13 от 16.12.2013 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплекс услуг по техническому обеспечению спортивного мероприятия - Олимпийских игр - 2014, проводимых с 19 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в г. Сочи, Краснодарский край, а именно: монтаж металлоконструкций (услуги).

Перечень услуг указан в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг, порядке расчета и приемке работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в разделе 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Согласно пункту 3.1, стоимость услуг составляет 18 193 300 руб. 79 коп.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления счета.

16.12.2013 года между ООО "Спортивные конструкции" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Элемент" (исполнитель) были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору оказания услуг N 16/12-13.

По условиям дополнительного соглашения N 1, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплекс транспортных услуг по перевозке металлоконструкций в рамках действия договора N 16/12-13 по техническому обеспечению спортивного мероприятия - Олимпийских игр - 2014, проводимых с 19 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в г. Сочи, Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1, стоимость услуг составляет 1 376 000 руб.

По условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения N 1, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления счета.

По условиям дополнительного соглашения N 2, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплекс услуг по предоставлению в аренду металлоконструкций в рамках действия договора N 16/12-13 по техническому обеспечению спортивного мероприятия - Олимпийских игр - 2014, проводимых с 19 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в г. Сочи, Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2, стоимость услуг составляет 9 223 942 руб. 39 коп.

По условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения N 2, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику транспортные услуги по дополнительному соглашению N 1, задолженность по которым за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составляет 86 600 руб., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами на оплату, а также платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная задолженность истцом документально не подтверждена.

Согласно пункту 3.3 договора, прием работ производится заказчиком после получения им от исполнителя акта выполненных работ, который заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае не подписания заказчиком акта и неполучения исполнителем в указанный срок мотивированных возражений на него, работы считаются принятыми заказчиком.

Истцом не представлены акты выполненных работ за спорный период, доказательства их направления ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также документально подтвержденный расчет задолженности ответчика.

Поскольку истцом не представлены акты выполненных работ по договору, доказательства их направления ответчику, в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также документально подтвержденный расчет задолженности ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выставленные истцом счета, а также платежные поручения, подтверждающие оплату иных услуг, оказанных в рамках спорного договора не могут являться надлежащим доказательством задолженности в сумме 86 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-165210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук