Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1216/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-47404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев С.В., представитель по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика - Макаев Р.Г., представитель по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМЭнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-47404/15 по иску ОАО "Газпром" к ООО "ГАЗПРОМЭнергострой" о защите прав на товарные знаки "ГАЗПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМЭнергострой" о защите прав на товарные знаки "ГАЗПРОМ" по свидетельствам N 30 и N 228275, в котором, с учетом уточнений, просило:

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "ГАЗПРОМ" в отношении услуг 04, 09, 10-12, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (включая строительство производство и продажу топлива, различных машин, приборов, оборудования и пр.);

- опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- взыскать компенсацию в сумме 10.000 рублей (т.1, л.д. 2-6, 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 106-108).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 117-121).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение ссуда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на использование словесного товарного знака (знака обслуживания) "ГАЗПРОМ" по свидетельству на товарный знак N 228275 и на общеизвестный товарный знак ГАЗПРОМ по свидетельству N 30 (т.1, л.д. 9-15).

Товарный знак "ГАЗПРОМ" зарегистрирован в отношении следующих товаров (услуг) МКТУ: 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21 марта 2008 года с фирменным наименованием ООО "Газпромэнергострой" (т.1, л.д. 76).

Истец ссылается на использование ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. При этом истец на давал ответчику своего разрешения на использование своего товарного знака (т.1, д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подтверждены надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 102-104).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность с использованием обозначения "ГАЗПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", которое имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходное с принадлежащим истцу товарным знаком.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применения законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Сравнив товарный знак истца ГАЗПРОМ и фирменное наименование ответчика - "ГАЗПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного сходства.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание различную организационно-правовую форму истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец является публичным акционерным обществом (ПАО "ГАЗПРОМ"), ответчик является Обществом с ограниченной ответственностью (ООО "ГАЗПРОМЭнергострой").

Кроме того, фирменное наименование ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке и включено единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 76).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность с использованием товарного знака "ГАЗПРОМ" (т.1, л.д. 2-6).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности с использованием товарных знаков истца по свидетельствам N 228275 и N 30.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком товарных знаков ГАЗПРОМ на товарах, на этикетках, упаковках товаров; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Истец не представил доказательства использования ответчиком товарного знака "ГАЗПРОМ" в отношении товаров и услуг 04, 09, 10-12, 37 классов МКТУ.

Из материалов дела также следует, что ответчик в течение более трех не ведет хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки N НФ-0002221 от 25.07.2008 г.; договор поставки от 15 октября 2008 г.; договор N 1091 от 26 декабря 2008 г.; договор N 4 от 05 февраля 2009 г.; договор N 7 (АВ 17-8) от 27 февраля 2009 г.; договор N 349 от 27 августа 2009 г.; государственный контракт N 27 (10)-ЗК от 14 ноября 2011 года; договор на поставки сейфов N 65-мк от 11 сентября 2012 года; муниципальный контракт N 22 от 06 ноября 2012 г.; государственный контракт N 339к/12 от 01 ноября 2012 г. и государственный контракт N 877/134 от 04 февраля 2013 г. (т. 2, л.д. 37-88).

Доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров и т.п.) в настоящее время истцом в материалы дела не представлены.

На предложение арбитражного апелляционного суда представить такие доказательства представитель истца пояснил, что не может их представить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность в отношении товаров и услуг 04, 09, 10-12, 37 классов МКТУ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков "ГАЗПРОМ" по свидетельствам N 30 и N 228275.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (т.1, л.д. 2-6), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-47404/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ООО "ГАЗПРОМЭнергострой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов