Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1427/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-35129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": Чумак Ю.А. по доверенности от 06.04.2015 N 23, предъявлен паспорт; Гладкова Е.В. по доверенности от 10.04.2015 N 26, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Виктория инвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-35129/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Виктория инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412)

о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение срока передачи жилых помещений,

по встречному иску ООО "Виктория инвест"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 453 486 руб. 14 коп., в т. ч. 626 208 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, 324 870 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока передачи жилых помещений и документов; 502 407 руб. 36 коп. - общая сумма переплаты в связи с коррекцией площади по госконтрактам (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Виктория инвест" к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о взыскании 1 848 471 руб. 12 коп., в том числе 1 047 139 руб. 96 коп. - основной долг по госконтрактам, 801 331 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "Виктория инвест" взыскано 394 984 руб. 98 коп. долга, 30 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в доход федерального бюджета с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 717 руб. государственной пошлины, с ООО "Виктория инвест" - 27 535 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное установление судом фактических обстоятельств дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт наличия задолженности с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перед ООО "Виктория инвест" судом не установлен, не мотивирован, не соответствует материалам дела. Ссылается, что сумма долга является суммой удержанных ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и перечисленных в бюджет Свердловской области в соответствии с условиями государственных контрактов неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по государственным контрактам (п. п. 3.3.3, 5.1, 5.2 контрактов). Указывает, что передавая квартиры по актам приема-передачи от 03.04.2015, ООО "Виктория инвест" не заявляло возражений на предмет удержания отклонения от первоначальной цены контракта в связи с уменьшением фактической площади квартир в соответствии с п. 3.3.3 контрактов, неверного расчета неустойки. По мнению заявителя жалобы, на сегодняшний день задолженности ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перед ООО "Виктория инвест" не имеется, поскольку сумма в размере 374 414 руб. 30 коп. по контракту N 36/2013-ГК является согласно акту приема-передачи суммой удержанной неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и за несвоевременную передачу квартир и документов; сумма в размере 299 531 руб. 43 коп. по контракту N 37/2013-ГК является согласно акту приема-передачи суммой удержанной в бюджет Свердловской области неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и за несвоевременную передачу квартир и документов; сумма в размере 54 546 руб. 77 коп. по контракту N 73/2013-ГК является согласно акту приема-передачи суммой удержанной в бюджет Свердловской области неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию; сумма в размере 159 325 руб. 23 коп. по контракту N 83/2013-ГК является согласно акту приема-передачи суммой удержанной в бюджет Свердловской области неустойки за несвоевременную передачу квартир и документов; сумма в размере 159 325 руб. 23 коп. по контракту N 84/2013-ГК является согласно акту приема-передачи суммой удержанной в бюджет Свердловской области неустойки за несвоевременную передачу квартир и документов. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Ссылается, что платежи по государственным контрактам N 73/2013-ГК, 83/2013-ГК, 84/2013-ГК осуществлялись из средств федерального бюджета с задержкой с февраля 2014 по апрель 2014 года, последний платеж в 2015 году с задержкой с апреля 2015 года в связи с поступлением денежных средств в апреле 2014 года и июне 2015 года соответственно, т.е. по независящим от действий Фонда причинам.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2016 истцу отказано в принятии пояснений к апелляционной жалобе с приложением контррасчета, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание пояснения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "Виктория инвест" (застройщик) заключены государственные контракты N 69/2013-ГК, N 70/2013-ГК от 26.07.2013, N 73/2013-ГК от 02.08.2013, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК от 09.08.2013, N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК, N 88/2013-ГК от 09.08.2013, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом: 5-секционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная-Авиаторов, общей площадью 14 658 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику (п. п. 1.1, 1.3, 2.1 контрактов).

Кроме того, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "Виктория инвест" (застройщик) заключены государственные контракты N 36/2013-ГК, N 37/2013-ГК от 13.05.2013, предметом которых также являлось долевое участие в строительстве жилого дома (5-секционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом) по адресу г. Екатеринбург, ул. Ракетная-Авиаторов с последующей передачей объекта долевого строительства (квартиры) заказчику.

Разделом 3 контрактов предусмотрен порядок оплаты, а именно согласно п. 3.3.1 заказчик по своему усмотрению имеет право перечислить застройщику аванс в размере 5% от цены контракта, согласно п. 3.3.2 оплата производится ежемесячно (до 10 числа текущего месяца) равными долями, за пропорциональным вычетом выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.3.3 контрактов окончательный платеж по контракту в размере 10% от цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры/квартир, с учетом фактической площади квартиры/квартир, подтвержденной обмерами уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ). В случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки, определенной в соответствии с п. 5.2 контракта.

Согласно п. 5.1 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящего контракта, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной контрактом, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 5.2 контрактов).

Пунктом 4.1.2 контрактов предусмотрен срок исполнения государственных контрактов (завершение строительства, ввод дома в эксплуатацию) до 31 декабря 2014 года (4 квартал 2014 года).

Согласно п. 4.1.3 контрактов застройщик обязан передать квартиры заказчику по акту приема передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиры, необходимые для государственной регистрации права собственности Свердловской области, в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 23.01.2015; квартиры, кадастровый паспорт и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Свердловской области, переданы застройщиком заказчику по актам приема-передачи к государственным контрактам N 69/2013-ГК, N 70/2013-ГК от 26.07.2013, N 73/2013-ГК от 02.08.2013, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК от 09.08.2013, N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК, N 88/2013-ГК от 09.08.2013 только 03.04.2015.

Согласно обмерам уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ) общая площадь по государственным контрактам N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК отклоняется от фактической площади. Отклонение от первоначальной цены в связи с коррекцией площади по сумме трех контрактов N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК составляет 502 407 руб. 36 коп.

Ссылаясь на исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, с просрочкой их исполнения, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 626 208 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по контрактам N 69/2013-ГК, N 70/2013-ГК, N 73/2013-ГК, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК, N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК, N 88/2013-ГК; 324 870 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений и документов по контрактам N 69/2013-ГК, N 70/2013-ГК, N 85/2013-ГК, N 86/2013-ГК, N 87/2013-ГК, N 88/2013-ГК; 502 407 руб. 36 коп. суммы переплаты (с учетом уточнения требований).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате переданных квартир по заключенным государственным контрактам, наличие задолженности по контрактам N 36/2013-ГК, N 37/2013-ГК от 13.05.2013, N 73/2013-ГК от 02.08.2013, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК от 09.08.2013 в общей сумме 1 047 139 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 047 139 руб. 96 коп. долга, 801 331 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контрактам, а также доказанности факта наличия переплаты в связи с коррекцией площади по государственным контрактам.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, обязательство по передаче квартир застройщиком заказчику исполнено.

Согласно расчетам истца по встречному иску задолженность ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перед ООО "Виктория инвест" по следующим государственным контрактам составляет:

- N 36/2013-ГК от 13.05.2013 - 374 414 руб. 30 коп.;

- N 37/2013-ГК от 13.05.2013 - 299 531 руб. 43 коп.;

- N 73/2013-ГК от 02.08.2013 - 54 543 руб. 77 коп.;

- N 83/2013-ГК от 09.08.2013 - 159 325 руб. 23 коп.;

- N 84/2013-ГК от 09.08.2013 - 159 325 руб. 23 коп.

Всего задолженность по оплате данных контрактов составляет 1 047 139 руб. 96 коп. (т. 4 л. д. 19-22).

Сторонами также подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по указанным выше контрактам по состоянию на 02.11.2015 (т. 4 л. д. 28-32).

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по спорным контрактам надлежащим образом не исполнил, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости квартир в общей сумме 1 047 139 руб. 96 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перед ООО "Виктория инвест", поскольку сумма долга является суммой удержанных ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в одностороннем порядке и перечисленных в бюджет Свердловской области в соответствии с условиями государственных контрактов неустоек (п. п. 3.3.3, 5.1, 5.2 контрактов) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Действительно, п. 3.3.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи, участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки, определенной в соответствии с п. 5.2 контракта.

Как следует из материалов дела, при подписании актов приема-передачи жилых помещений (квартир) по государственным контрактам N 73/2013-ГК, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК заказчик указал на начисление неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений и документов в размере 54 543 руб. 77 коп., 159 325 руб. 23 коп. и 159 325 руб. 23 коп. соответственно по каждому контракту (т. 2 л. д. 5, 21, 29).

При этом, вопреки доводам жалобы, ООО "Виктория инвест" при подписании указанных актов приема-передачи заявляло возражения на предмет удержания неустоек (замечания застройщика к приложению N 1 к актам приема-передачи).

Актов приема-передачи жилых помещений (квартир) по государственным контрактам N 36/2013-ГК, N 37/2013-ГК в материалах дела не содержится.

Согласно требованиям ст. 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

В силу п. 6.2 контрактов все уведомления по контракту оформляются между сторонами в письменной форме. В случае несоблюдения данного порядка сторона, нарушившая данное условие, не вправе ссылаться на факт надлежащего извещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств тому, что ответчик по встречному иску заявлял о зачете взаимных требований с истцом по встречному иску по контрактам N 36/2013-ГК, N 37/2013-ГК, N 73/2013-ГК, N 83/2013-ГК от 09.08.2013, N 84/2013-ГК, и такое заявление было получено последним.

Из содержания представленных в дело актов приема-передачи жилых помещений (квартир) по контрактам N 73/2013-ГК, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК, не следует, что они являются заявлениями о зачете встречных однородных требований, прекращающих обязательства истца и ответчика. Ссылки на ст. 410 ГК РФ данные акты не содержат, не указан срок возникновения обязательства заказчика, подлежащего прекращению, а также периоды просрочки исполнения обязательств застройщиком, за которые заказчиком начислена неустойка. Таким образом, волеизъявление заказчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований из данных актов не следует. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорных актах заказчиком также указано на начисление неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" предъявлены исковые требования к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по контрактам N 73/2013-ГК, N 83/2013-ГК, N 84/2013-ГК, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заказчика в спорных актах о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Иных доказательств заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком по встречному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований материалами дела не подтверждается, утверждение ответчика по встречному иску об отсутствии задолженности ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" перед ООО "Виктория инвест" апелляционным судом также отклоняется ввиду его необоснованности.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения заказчиком графика оплаты по контрактам (п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 контрактов, приложение N 2 к контрактам) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "Виктория инвест" 801 331 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Расчет неустойки по каждому контракту (т. 3 л.д. 21-28) проверен судом первой инстанции и признан верным. ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" расчет неустойки не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в возникновении нарушения сроков перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика по встречному иску, поскольку не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате стоимости объекта долевого строительства, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчик по встречному иску, не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-35129/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева