Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-673/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А51-25205/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-673/2016

на решение от 18.12.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25205/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 6 087 921 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца - представитель Габелкова Т.А. (доверенность N 50 от 14.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Левченко К.А. (доверенность N 2Д/16 от 25.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - Предприятие, ответчик) 3 906 078 руб. 67 коп., составляющих 3 763 105 руб. 67 коп. основного долга за оказанные в феврале-сентябре по договору на транспортировку холодной воды N 99-25-2015 от 30.12.2014 услуги по транспортировке холодной воды, суммы неустойки в размере 142 973 руб., начисленной на основании п.47 договора за период с 15.03.2015 по 16.11.2015.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 5 879 913 руб. 45 коп. основного долга за период с февраля 2015 по ноябрь 2015, 208 008 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.03.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указа на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что примененный истцом тариф, утвержденный Департаментом по тарифам Приморского края от 30.12.2014 N 67/1, превышает тариф на холодную воду КГУП "Приморский водоканал", что, по мнению апеллянта, нарушает баланс интересов предприятия. Указывает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о правомерности утверждения тарифа на транспортировку ввиду отсутствия производственной программы АО "ДВЭУК". Обращает внимание, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере существенно отразится на его текущей деятельности ввиду тяжелого финансового положения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) с протоколом разногласий заключен договор по транспортировке холодной воды N 99-35-2015, по условиям которого Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а Организация водопроводно-канализационного хозяйства производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты согласован в пункте 13 договора: на основании счета, выставленного транзитной организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг и счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 47 стороны согласовали меру ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с февраля по ноябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 5 879 913 руб. 45 коп., что подтверждается актами транспортировки холодной воды, подписанными сторонами без разногласий.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2014, отсутствия полной оплаты услуг ответчиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном указании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон, возникшим на основании договора N 99-35-2015 от 30.12.2014 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ также устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30 декабря 2014 года N 67/1 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на транспортировку воды и сточных вод для потребителей открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" установлен тариф для потребителей АО "ДВЭУК" по транспортировке холодной воды в размере 61,47 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику на основании спорного договора оказаны услуги вида, объема и стоимостью в соответствии с актами транспортировки холодной воды за указанный последним период. Указанные услуги приняты ответчиком без нареканий.

Объем оказанной услуги определен истцом исходя из согласованной сторонами в договоре мощности объектов, принадлежащих, применен утвержденный для потребителей открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" тариф на услугу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 30 декабря 2014 года N 67/1 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.

Вопрос об обоснованности утверждения тарифа не входит в компетенцию судов при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден документально, а доказательств выполнения обязательств по оплате данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5 879 913 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в 208 008 руб. 03 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора Транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения стоимости несвоевременно исполненного обязательства с размером ставки рефинансирования, апелляционный суд также не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу N А51-25205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова