Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2324/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-48773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пачкория Н.Т.по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: представитель Одинцов В.В. по доверенности от 08.10.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2016) ООО "Альянс-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-48773/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Север"

3-е лицо: ЗАО "ГарантТоргСтрой"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Альянс-Север" к ЗАО "ГарантТоргСтрой" о признании договоров N 17 от 17.09.2012 и N 1 от 27.06.2012 незаключенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Север" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 731 782 руб. долга по договору N 01/65-04 от 14.07.2014, 352 352 руб. долга по договору N 01/65-05 от 14.07.2014, а также о взыскании 907 407, 20 руб. пени по договору N 1 от 27.06.2012 и 408 375,96 руб. пени по договору N 17 от 17.09.2012, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято исковое заявление ответчика о признании договоров N 17 от 17.09.2012 и N 1 от 27.06.2012 не заключенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 084 134 руб. задолженности, 619 412 руб. пени, а также 877,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 999, 59 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 45 430, 30 руб. судебных расходов; производство по требованиям ООО "Альянс-Север" к ЗАО "ГарантТоргСтрой" о признании договоров N 17 от 17.09.2012 и N 1 от 27.06.2012 незаключенными прекращено. ООО "Альянс-Север" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договоров оказания услуг, а дальнейшими действиями стороны не определили условие о предмете договора.

В связи с тем, что основное обязательство не заключено, требование цессионария о взыскании неустойки необоснованно. Несуществующее обязательство не может быть предметом договора цессии.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договоры оказания услуг не являются заключенными, акты оказания услуг не являются достаточными доказательством выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что договоры уступки права требования ничтожны, так как содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между суммой уступаемого права и его стоимостью. Возмездность договора цессии не подтверждена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "ГарантТоргСтрой" заключены договоры N 01/65-04 от 14.07.2014, N 01/65-05 от 14.07.2014, в соответствии с которыми ЗАО "ГарантТоргСтрой" обязалось оказать услуги по монтажу ПВХ конструкций с повышенной изоляцией, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ЗАО "ГарантТоргСтрой" выполнило работы на общую сумму 2 684 134 руб. (акты от 30.10.2012. и от 01.08.2012).

Оплату работ на сумму 1 084 134 руб. ответчик не произвел.

14.07.2014 ЗАО "ГарантТоргСтрой" по договорам N 01/65-05, N 01/65-04 передало право требования к ООО "Альянс-Север" задолженности по договорам N 01/65-04 от 14.07.2014, N 01/65-05 от 14.07.2014.

Истец известил ответчика о приобретении право требования, поскольку ответчик выполненные работ не оплатил, ООО "Строй-Траст-Комплекс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы по договорам на спорную сумму, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 01.08.2012 и от 30.10.2012, подписанные ответчиком.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг по указанным выше договорам подтверждается частичной оплатой ответчика:

- по договору оказания услуг по производству и монтажу ПВХ конструкций с повышенной шумоизоляцией N 1 от 27.06.2012, ответчиком произведены следующие оплаты: 03.07.2012 в размере 1 200 000 руб., 18.07.2012 в размере 600 000 руб. Наличие задолженности в размере 731 782 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-20.05.2014 по указанному договору, подписанному генеральным директором ответчика и скрепленным печатью организации.

- по договору оказания услуг по производству и монтажу ПВХ конструкций с повышенной шумоизоляцией N 17 от 17.09.2012, ответчиком произведены следующие оплаты: 20.09.2012 в размере 750 000 руб., 10.10.2012 в размере 50 000 руб. Наличие задолженности в размере 352 352 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-20.05.2014 по указанному договору, подписанному генеральным директором ответчика и скрепленным печатью организации.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о незаключенности договоров N 17 от 17.09.2012 и N 1 от 27.06.2012, в связи с отсутствием предмета договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N , от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договоры уступки права требования ничтожны, так как содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между суммой уступаемого права и его стоимостью, а возмездность договора цессии не подтверждена, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По мнению суда, договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Учитывая тот факт, что договор содержит условие о цене уступаемого права, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора, регламентированную статьей 423 ГК РФ, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли на фактическое дарение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным с позиции статьи 170 ГК РФ, при этом отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не указывает на безвозмездный характер сделки.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оспаривая договоры цессии, ООО Альянс-Север" как должник не представило доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ни первоначальному, ни новому кредитору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 084 134 руб. в соответствии с положениями статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Истцом правомерно и обосновано начислены неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договоров, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в части оплаты работ, предусмотренных договорами.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 619 412 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-48773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова