Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-1488/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-26294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-1488/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-26294/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2502004549, ОГРН 1022500535793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015 от 17.08.2015 и решения по жалобе от 11.11.2015 N 10710000/34ю/37А

при участии:

от ЗАО "Гранит": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Борисенко А.С. по доверенности от 13.01.2016 N 12 сроком до 11.01.2017, удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 11.01.2015 N 09-07/26 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 11.01.2015 N 09-07/30 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество, ЗАО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 11.11.2015 N 10710000/34ю/37А.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.02.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что в рассматриваемом случае перевозка контейнера осуществлялась по процедуре таможенного транзита. Указанный контейнер был опломбирован отправителем. При таких обстоятельствах, при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем, число мест, количество и вес груза указывается в оформляемом им коносаменте. В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствовала вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него как у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить вес и наименование товаров, так как он не обладает полномочиями по нарушению запорно-пломбировочных устройств. Вскрытие контейнера возможно только по требованию уполномоченных органов, в противном случае, перевозчик несет ответственность перед отправителем товара.

Общество также не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления таможни в арбитражный суд, полагая, что такой срок исчисляется со дня вручения или получения им решения вышестоящего таможенного органа на данное постановление.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представители ДВОТ также не согласились с доводами апелляционной жалобы, озвучили свои возражения в соответствии с представленным в материалы дела отзывом на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2015 года ЗАО "Гранит" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Винтур" товары, относящиеся к строительным материалам и предметам мебели, и подало транзитную декларацию (ТД) N 10702030/010615/0003246. Товары прибыли в п. Владивосток из КНР на теплоходе "Kapitan Afanasyev" по коносаменту N HDMUGJUE0995119 в контейнере N HDMU6319553. При проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702030/050615/003838) таможней установлено, что в указанной ТД обществом заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров по нескольким позициям, а именно:

- товар по позиции N 1 - перила лестничные из пластмасс заявлены в количестве 5 шт., фактически ввезено - 7шт.; плинтус потолочный заявлен в количестве 61 шт., фактически ввезено - 117 шт. Всего заявлено 4 грузовых места, вес брутто 139 кг., фактически - 4 грузовых места, вес брутто - 278 кг.;

- товар по позиции N 4 - ступени 87 шт., подступени для лестниц заявлены в количестве 36 шт., фактически ввезено - 47 шт.; плинтус напольный заявлен в количестве 32 шт., фактически ввезено - 93 шт. Всего заявлено 28 грузовых мест, вес брутто 734 кг., фактически - 29 грузовых мест;

- товары по позициям N N 6, 7 - плитка облицовочная неглазурованная 60х60 см. - 240 шт., 47 грузовых мест, вес брутто 1 974 кг.; плитка облицовочная глазурованная 60х30 см. - 1 144 шт., 132 грузовых места, вес брутто - 4 054 кг. Всего: 179 грузовых места, вес брутто 6 028 кг. Фактически ввезена плитка керамическая 60х60 см., 60х30 см., 30х30 см., 182 грузовых места, вес брутто - 6 150 руб.

Усмотрев в действиях перевозчика ЗАО "Гранит", переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Владивостокская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2015.

15.07.2015 Владивостокская таможня в отношении ЗАО "Гранит" составила протокол N 10716000-964/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление N 10716000-964/2015 от 17.08.2015, которым ЗАО "Гранит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Гранит" обжаловало его ДВОТ.

Решением N 10710000/34ю/37А от 11.11.2015 заместитель начальника ДВОТ оставил без изменения оспариваемое постановление таможни, а жалобу общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Уссурийской таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015 получено обществом 31.08.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 14.09.2015. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 03.12.2015, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о необходимости восстановить пропущенный срок для обжалования постановления таможни общество сослалось на то, что решение ДВОТ по жалобе на указанное постановление оно получило 23.11.2015.

Однако, тот факт, что постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Следовательно, позиция общества о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что при таком толковании положений закона, обратившись за защитой своих прав и законных интересов в связи с вынесением, по его мнению, незаконного постановления в вышестоящий орган, он автоматически лишается права на защиту своих интересов в суде, отклоняется апелляционным судом, поскольку при обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков, нарушение которых влечет невозможность рассчитывать на получение требуемой судебной защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы и обстоятельства, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможни, обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные причины такого пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015 в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Вместе с тем, проверка правомерности постановления таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-964/2015 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 11.11.2015 N 10710000/34ю/37А, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

В части оценки законности решения ДВОТ от 11.11.2015 N 10710000/34ю/37А суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

По правилам пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна в том числе содержать сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

В пункте 3 статьи 186 ТК ТС указано, что декларантами могут быть для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.

Часть 21 статьи 4 ТК ТС гласит, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах).

Из материалов дела следует, что таможенным перевозчиком ЗАО "Гранит" заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров по позициям N N 1, 4, 6, 7 при перемещении их под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10702030/010615/0003246.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о наименовании и весе принятого к перевозке товара подтвержден в ходе таможенного досмотра, которым также установлено наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении ему обществом недостоверных сведений о наименовании и весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом правил и норм, за несоблюдение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не существовало.

Так, заявляя товар при помещении его под процедуру таможенного транзита, общество не воспользовалось своим правом осмотреть или взвесить груз, не прибегая к вскрытию контейнера.

Таким образом, общество не убедилось, что сведения о наименовании и весе товара, заявленные в товаросопроводительных документах, соответствуют товару, фактически предназначенному для помещения его под процедуру таможенного транзита, что свидетельствует о том, что обществом не было принято исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил в целях обеспечения достоверного декларирования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) вины на том основании, что товар перевозился в контейнере, снабженном пломбой отправителя, и у перевозчика фактически отсутствовала реальная возможность проверить вес и наименование товаров, в коносаменте содержалась оговорка "грузоотправителем заявлено что содержит", а общество не уполномочивалось правом взвешивать товары, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу прямого пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (которым в спорной ситуации выступает таможенный перевозчик) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Апелляционным судом установлено, что указанным правом общество не воспользовалось, что свидетельствует о том, что оно действовало неосмотрительно при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", и считает, что в рассматриваемом случае превышение веса груза относительно заявленного веса должно было стать для перевозчика очевидным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения и вина в его совершении.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-26294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова