Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2967/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Васькина С.В., доверенность от 26.01.2016;

от ответчика - ООО "К2": Старикова С.В., доверенность от 12.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы истца, ООО "Асфальтобетонный завод N 1",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А50-21823/2015

и определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу N А50-21823/2015,

вынесенные судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1145958036311, ИНН 5902995628)

к ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, аренды спецтехники,

по встречному иску ООО "К2"

к ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод N 1", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 256 260 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12.02.2015 N 1/15; 17 232 046 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2015 N 1/15; 773 989 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2015 N 1/15; 947 250 руб. задолженности по договору от 08.06.2015 N ТР-5/2015-1-Д; 134 509 руб. 50 коп. пени по договору от 08.06.2015 N ТР-5/2015-1-Д (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 принято встречное исковое заявление ООО "К2" (истец по встречному иску) о взыскании с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ответчик по встречному иску) 742 282 руб. убытков к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 производство по делу N А50-21823/2015 приостановлено до 25.01.2016 в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", с возложением оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. на ООО "К2".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство эксперта Анфёрова В.А. ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет". Продлен срок производства экспертизы и приостановления производства по делу на срок до 05.04.2016 с указанием на предоставление заключения эксперта до истечения указанного срока.

Ответчик с вынесенными определениями не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционные жалобы содержат доводы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, а также для продления срока ее производства.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "К2" приводит мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились первоначальные исковые требования ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о взыскании долга, неустойки по договору поставки от 12.02.2015 N 1/15; договору на аренду спецтехники от 08.06.2015 N ТР-5/2015-1-Д, а также встречные исковые требования ООО "К2" о взыскании убытков в связи с поставкой по договору поставки от 12.02.2015 N 1/15 товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "К2" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества изготовленной и отгруженной продукции истцом (щебеномастичной асфальтобетонной смеси (ЩМА-15) в рамках договора поставки от 12.02.2015 N 1/15).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных первоначальных и встречных исковых требований, возражения ответчика - "К2", по первоначальному иску и его доводы по встречному иску относительно качества поставленной истцом продукции, счел возможным удовлетворить ходатайство, назначил судебную экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до 25.01.2016.

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, суд первой инстанции установил, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли состав асфальтобетонной смеси (ЩМА-15), изготовленной ООО "Асфальтобетонный завод N 1", использованной ООО "К2" на объекте: г. Пермь, ул. Якутская, ПК36+57-ПК35+60 требованиям ГОСТ 31015-2002? 2) соответствует ли состав асфальтобетонной смеси (ЩМА-15), изготовленной ООО "Асфальтобетонный завод N 1", использованный ООО "К2" на вышеуказанном объекте, заявленным паспортам качества?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту Анферову Владимиру Александровичу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", кафедра Строительного инжиниринга и материаловедения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы процессуального законодательства в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований, экспертиза назначена в целях проверки доводов ООО "К" о поставке обществом "Асфальтобетонный завод N 1" продукции ненадлежащего качества.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета рассматриваемого спора, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов сторон, с учетом важности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы суда о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, является правом арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу арбитражным судом первой инстанции в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Доводы апеллянта, оспаривающие данный вывод, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в арбитражный суд от эксперта ходатайства о представлении в его распоряжение дополнительных документов, с просьбой известить сторон о натурном осмотре с отбором образцов, и в связи с этим о продлении срока проведения экспертизы до 25.03.2016 судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено и вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно продлен срок производства экспертизы и срок приостановления производства по делу. При этом следует отметить, что эксперт не занимается самостоятельным сбором доказательств, подлежащих исследованию, запрашиваемые им документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы.

Эксперт обосновал необходимость исследования дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения. Без получения результатов экспертизы невозможно дальнейшее всестороннее и полное рассмотрение настоящего дела.

Поскольку необходимость в проведении экспертизы по делу не отпала, арбитражный суд обоснованно продлил срок ее производства и приостановления производства по делу.

Апеллянт указывает, что ходатайство от эксперта о предоставлении в его распоряжение дополнительных документов (паспорта качества на асфальтобетонную смесь (ЩМА-15), изготовленную ООО "Асфальтобетонный завод N 1", использованную ООО "К2" на объекте: г. Пермь, ул. Якутская, ПКЗ6+57-ПКЗ5+60; исполнительной документации в части укладки асфальтобетонной смеси на вышеуказанном объекте; проектной документации на выполнение работ по устройству дорожного покрытия (с указанием дорожно-климатической зоны) на вышеуказанном объекте) поступило в арбитражный суд 26.03.2016, а суд первой инстанции, определением от 25.01.2016 назначая судебное заседание на 11.02.2016 в отсутствие ходатайства эксперта, по сути возобновил дело, но в нарушение статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об этом не вынес.

Между тем, указанное ходатайство эксперта поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 25.03.2016, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что такое ходатайство заявлено экспертом не в срок до 20.12.2015, как установил суд, само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2016 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Указанное ходатайство поступило в суд в пределах срока, установленного для представления заключения в суд и срока приостановления производства по делу (до 25.01.2016).

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании суммы задолженности неустойки возможно выделить в отдельное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, оспаривающих определения суда о приостановлении производства по делу и о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Аналогичным образом суд оценивает изложенные в апелляционных жалобах доводы, направленные на оценку спорных правоотношений сторон по существу спора. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца, связанные с сутью заявленных требований, к предмету рассматриваемых жалоб не относятся и могут быть одним из оснований для обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определения суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А50-21823/2015 и определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу N А50-21823/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина