Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1106/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-42286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", - Редькина Н.Е., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - Караханова Р.Р., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица, акционерного общества "ПРОФИТ", - Клочко С.П., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, акционерного общества "ПРОФИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-42286/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН ИНН 6625035086, ОГРН 1056601492925)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третьи лица: Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 106603983800, ИНН 6661004661), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), акционерное общество "ПРОФИТ"(ОГРН 1027402226939, ИНН 7414006842),

о восстановлении права, существовавшего до его нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - "истец", "общество", "ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - "ответчик", "регистрирующий орган") о восстановлении регистрации права собственности истца, существовавшей до его нарушения, путем обязания ответчика внести запись о регистрации права собственности ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:0002 площадью 7 115 кв.м по адресу: город Екатеринбург, улица Омская, 115, с указанием прежнего номера регистрации права 66-66-01/542/2011-006 и указанием в качестве документа - основания: постановления президиума Свердловского областного суда по делу N 44г-14 от 21.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации города Екатеринбурга (далее - "администрация", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - "МУГИСО"), акционерное общество "ПРОФИТ" (далее - "АО "ПРОФИТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика в данном деле не обосновано процессуальной нормой, регистрирующий орган прав истца не нарушал, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02.12.2015 N 66/001/603/2015-2709 был вынесен регистрирующим органом на законных основаниях, и истцом не оспаривался; что восстановление записей в ЕГРП о праве истца на земельный участок повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке; что между истцом и АО "ПРОФИТ" уже имеется спор о правах на земельный участок, который должен быть разрешен в установленном законом порядке (дело N А60-42285/2015).

Третье лицо, АО "ПРОФИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и внесение в ЕГРП записи о единоличном праве собственности истца на указанный земельный участок не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации о правах всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на получение указанного земельного участка в собственность.

Истец, администрация представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания Администрация, МУГИСО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-13155/2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:2, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.115, площадью 7 115 кв.м, заключенный между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (в настоящее время - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция") и администрацией г.Екатеринбурга; суд также применил последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" возвратить администрации г.Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:2, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.115, площадью 7 115 кв.м, обязав администрацию г.Екатеринбурга возвратить ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" денежные средства оплаченные по договору в размере 3 875 860 руб. 07 коп.

На основании указанного определения 21.12.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 66-66-01/542/2011-006 о государственной регистрации права собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:2.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу N 44г-14 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2013 по делу N 33-3678/2014, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:2, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.115, площадью 7 115 кв.м, заключенного между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" и администрацией г.Екатеринбурга.

Истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлениями о восстановлении записи N 66-66-01/542/2011-006 о государственной регистрации права собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:2, но регистрирующий орган указанную запись не восстановил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 N 15-704/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.10.2013 по делу по иску Картуза Сергея Владимировича к ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" к Картузу Сергею Владимировичу, Кубарю Алексею Анатольевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, присоединенному иску ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" к Картузу Сергею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

Считая, что у него отсутствует иная возможность восстановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является возможным, что доводы третьего лица подлежат отклонению, так как право собственности АО "ПРОФИТ" зарегистрировано позднее прекращения записи о праве собственности общества на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем третьи статьи 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности данного способа защиты права путем предъявления иска к регистрирующему органу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с часть. 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

По смыслу данных разъяснений регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, а действия регистрирующего органа по совершению либо несовершению действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть оспорены только в порядке главы 24 АПК РФ, чего истцом не сделано. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов третьего лица о наличии на земельном участке объектов недвижимости собственности третьего лица по мотиву государственной регистрации права собственности на данные объекты (11.03.2013) после прекращения записи о праве собственности истца на земельный участок (21.12.2012).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума N 10/22).

Вопрос о восстановлении записи о праве собственности истца на земельный участок рассматривается в настоящее время, вынесение судебных актов не приостанавливает осуществление деятельности лицами, участвующим и не участвующим в деле. Восстановление нарушенных прав, существовавших до нарушения права не всегда является возможным, и для исключения затруднительности (невозможности) восстановления нарушенных прав (в том числе путем поворота исполнения судебных актов (постановлений)) в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве существуют институты обеспечения иска, приостановления исполнения судебных актов (постановлений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-17169/2013 по иску ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" к АО "ПРОФИТ" зарегистрированное за АО "ПРОФИТ" право собственности на 58453/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8 845,3 кв.м, инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, 11, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 признано отсутствующим.

Однако решение от 09.09.2014 в законную силу не вступило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 производство по делу N А60-17169/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23379/2012.

В рамках указанного дела N А60-23379/2012 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается иск ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о признании права собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 производство по делу N А60-23379/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-42285/2015.

В деле N А60-42285/2015 Арбитражный суд Свердловской области рассматривает иск ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:2, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.115. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу N А60-42285/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-42286/2015 - настоящего дела.

Таким образом, арбитражные дела по спорам о правах на земельный участок, объекты недвижимости на нем фактически приостановлены до рассмотрения настоящего дела, и законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из существующих данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановление записи о праве собственности истца на земельный участок, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 о единственном доказательстве существования зарегистрированного права, приведет к тому, что у земельного участка и объектов недвижимости на нем будут разные частные собственники, что противоречит принципу неразрывной связи объекта недвижимости и земельного участка под ним и является недопустимым.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в качестве ответчика избран регистрирующий орган, который не является субъектом правоотношений относительно спорного объекта недвижимости и действия или бездействие которого могут оспариваться только в порядке главы 24 АПК РФ, восстановление записи о праве собственности истца на земельный участок приведет к изменению объема прав третьего лица в отношении земельного участка, при этом АО "ПРОФИТ" в настоящем деле не выступает в качестве ответчика.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-42286/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 66661010270) в пользу акционерного общества "ПРОФИТ" (ОГРН 1027402226939, ИНН 7414006842) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова