Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-263/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-6049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2016) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-6049/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1025501515027), при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", о взыскании 8 671 684 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" Видякина А.В. по доверенности N 27 от 14.10.2013 сроком действия в течение трех лет, Стефанивской О.А. по доверенности N 29 от 21.07.2015 сроком действия в течение трех лет,

в отсутствие представителей Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) 7 791 485 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 16-2008 от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ "Омскоблстройзаказчик") и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-6049/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ без соблюдения требований к качеству их результата. Также апеллянт указывает на просрочку производства истцом спорных работ и на недоказанность факта принятия ответчиком всего объема работ, оплата которых взыскана с последнего судом первой инстанции. Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истцом не представлено достаточных доказательств факта передачи ответчику исполнительной документации, тогда как акты формы КС-2 подписаны ответчиком не в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве истца на жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 16-2008 (контракт), согласно условий которого, генподрядчик обязался осуществить в срок, установленный контрактом строительство объекта "Больничный комплекс Азовской районной больницы, с. Азово" Азовского ННМР Омской области в соответствие с проектно-сметной документацией, которая устанавливает цену работ по настоящему контракту, а муниципальный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

С учетом дополнительного соглашения N 05-2012 от 04.12.2012 срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения), цена контракта составила 949 987 320 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, работы предусмотренные спорным контрактом выполнены ООО "СПК "Сибцентрострой" на общую сумму 391 483 573 руб., из которых 382 811 889 руб. оплачено муниципальным заказчиком. Не были оплачены Администрацией работы на общую сумму 8 671 684 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-39 от 30.12.2013, направленных в адрес муниципального заказчика, но не подписанных последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате работ выполненных по муниципальному контракту N 16-2008 от 06.11.2008, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиком реализовано право на подачу апелляционной жалобы, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, а также усматривается из положений спорного контракта (раздел 4) сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-39 от 30.12.2013 на общую сумму 8 671 684 руб., которые не были подписаны муниципальным заказчиком. Указанные акты направлялись Администрации, о чем свидетельствует письмо истца от 02.12.2014 (том 1 л. 48-50, том 2 л. 87-89).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В обоснование отказа от подписания перечисленных документов Администрация указывает на просрочку выполнения спорных строительных работ, ненадлежащее качество их результата.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность выполнить работы такого качества, которое соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно письму Администрации от 29.10.2015 (том 5 л. 99-108), по итогам совместной приемки незавершенного строительства объекта "Больничный комплекс Азовской районной больницы, с. Азово" Азовского ННМР Омской области, муниципальный заказчик направил в адрес ООО "СПК "Сибцентрострой" акт приемки с актами выполненных работ и перечнем замечаний по исполнительной документации.

С недостатками результата строительных работ, указанных в актах формы КС- 2 N N 7, 8, 9, 23, 24, 26, 29 на общую сумму 880 199 руб., ООО "СПК "Сибцентрострой" согласилось, в связи с чем уменьшило размер исковых требований до 7 791 485 руб.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно качества результата выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами части 5 статьи 720 ГК РФ, которыми предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До предъявления обществом настоящих исковых требований экспертиза по поводу недостатков выполненных по спорному контракту работ не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, вследствие чего Администрация самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом проведенной в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки иных собранных в деле доказательств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для вывода о выполнении ООО "СПК "Сибцентрострой" строительных работ ненадлежащего качества.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "СПК "Сибцентрострой" сроков производства спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы Администрации о неисполнении обществом обязанности по передаче муниципальному заказчику исполнительной документации по выполненным работам, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

Исполнительная документация передана обществом Администрации 23.03.2015 и 10.11.2015, что прямо следует из подписанных представителями ответчика актов передачи исполнительной документации по объекту "Больничный комплекс Азовской районной больницы с Азово", среди которых исполнительные схемы канализации блоки АБВ, исполнительные схемы канализации блоки АБВ, часть 2, исполнительные схемы канализации и отопления блоки Г и К; актами приема-передачи исполнительной документации на объекте "Больничный комплекс Азовский районной больницы в село Азово" на внутриплощадочные сети канализации НК, внутриплощадочные сети водопровода, площадки дренажной канализации, внутриплощадочные сети КНС 4, КНС 5, канализационные насосы КНС 4, КНС 5, внутриплощадочные сети водопровода, внеплощадочные сети водопровода, внеплощадочные сети канализации К-1 от 1 до 19, внеплощадочные сети канализации К2 (исправленные). Перечисленные акты не содержат замечаний ответчика к объему переданной документации.

Буквальное толкование условий контракта N 16-2008 свидетельствует, что сторонами при его заключении не предусмотрена обязанность ООО "СПК "Сибцентрострой" передать конкретный перечень исполнительной документации. Также условия муниципального контракта N 16-2008 напрямую не связывают обязанность по оплате выполненных работ с передачей подрядчиком муниципальному заказчику какой-либо документации.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации от подписания актов формы КС-2 N N 1-39 от 30.12.2013 следует признать немотивированным.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для установления факта выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 16-2008 от 06.11.2008, на общую сумму 390 603 374 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая факт выполнения истцом спорных работ, а также отсутствие допустимых доказательств их полной оплаты, пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "СПК "Сибцентрострой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2015 года по делу N А46-6049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева