Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-19153/15

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-17673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года по делу N А60-17673/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900), обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1136686031338, ИНН 6686035301)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дом обуви"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании 34 082 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 13.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дом обуви" (далее - ЗАО "Дом обуви").

19.06.2015 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом"), которое удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО "Ваш Дом" 34 082 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО "Ваш Дом" в пользу АО "СО ЖАСО" ущерб в сумме 34 082 руб. 60 коп. солидарно.

С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу АО "СО ЖАСО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана 1000 руб.

ООО "Ваш Дом" в пользу АО "СО ЖАСО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана 1000 руб.

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно истец не доказал, что падение снега и льда с крыши дома произошло в результате вины ответчика, а также причинно - следственная связь между повреждениями имущества ЗАО "Дом Обуви" с 27.10.2014 и действиями ответчика по очистке от снега и наледи с крыши 24.10.2014.

Указывает, что в середине октября 2014 года ответчиком были приняты все меры, по очистке кровли жилых многоквартирных домов от снега.

В отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135 было принято решение об очистке кровли на дату - 24.10.2014. Исходя из этого, была осуществлена очистка кровли от снега и наледи, следовательно, 27.10.2014 какого-либо падения снега и наледи не могло быть, так как снежный покров, наледь и глыбы - отсутствовали, за три дня глыбы льда не могли образоваться в силу природных условий.

Ссылается на то, что 20.10.2014 ответчик направил нарочно уведомление от 20.10.2014 N 5890 ЗАО "Дом Обуви" о том что, 24.10.2014 будет производиться очистка снега и наледи с кровли крыши дома. Данным уведомлением ответчик просил ЗАО "Дом Обуви" произвести мероприятия по защите элементов рекламных вывесок от непроизвольного разрушения при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи. ЗАО "Дом Обуви" отказалось от получения данного уведомления без объяснения причин. Уведомление было оставлено сотруднику организации. 23.10.2014 ответчик направил повторное уведомление о том, что 24.10.2014 будет производиться очистка кровли от снега и наледи. Сотрудники ЗАО "Дом Обуви" также отказались без объяснения причин от получения уведомления. По данному факту составлен акт об уклонении сотрудников ЗАО "Дом Обуви" в получении данного уведомления. Ответчик полагает, что ЗАО "Дом Обуви" намеренно уклонился от обязанности по установке защитных устройств над средствами наружной рекламы.

Также ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 не является надлежащим доказательством факта падения снега и льда с крыши дома, поскольку постановление составлено по результатам проверки на предмет наличия или отсутствия состава преступления. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства схода снега с крыши 27.10.2014 записаны со слов главного бухгалтера ЗАО "Дом Обуви" Вишневской Л.И., которая является сотрудником ЗАО "Дом Обуви", полагает, что её показания могут быть предвзятыми.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения на доводы жалобы, указано, что факт причинения вреда в результате самопроизвольного падения с крыши глыб льда был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра ООО "Фрегат" - указанные документы содержат информацию о падении ледяных глыб и снега. Доказательств того, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц или иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, не предоставлено.

В возражении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции не была установлена правомерность установки рекламной конструкции (вывески магазина).

От ответчика ООО "Ваш Дом" и от третьего лица, ЗАО "Дом обуви" письменные отзывы на жалобу не поступили.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, копии распечатки погоды на октябрь 2014 года с сайта gismeteo.ru, которые судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлены дополнительные документы: фотографии поврежденного имущества. Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2014 по 31.10.2014 с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 135, произошло самопроизвольное падение глыб льда и снега на вывеску магазина ООО "Дом обуви" при следующих обстоятельствах: ледяные глыбы и снег сыпались с карниза крыши дома на вывеску магазина, на козырек и на головы прохожих.

Между ОАО "СО "ЖАСО" и ООО "Дом обуви" 10.07.2014 заключен договор N ИПД7ХХУЕК714/062 страхования имущества.

Страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (в том числе вывески магазина "Дом обуви") предоставляется в результате наступления следующих событий:

- "пожара взрыва, удара молнии"- в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования;

- "противоправных действий третьих лиц"- в соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования;

- "стихийных бедствий"- в соответствии с п. 4.2.5. Правил страхования;

- "посторонних воздействий"- в соответствии с п. 4.2.6. Правил страхования.

Таким образом, на момент обвала глыб льда и снега вывеска общества "Дом обуви" расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135, была застрахована в добровольном порядке в Екатеринбургском филиале ОАО "СО "ЖАСО" по данному Договору страхования (п. 5.2.).

В соответствии с условиями п. 8 договора по объекту "Вывеска магазина" установлена безусловная франшиза в размере 15 %.

Факт обвала глыб льда и снега был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014.

На основании этого, ОАО "СО "ЖАСО" было подготовлен страховой акт N 1/14 ИЮЛ от 24.11.2014 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 34 082 рублей 60 копеек.

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен следующим образом:

В соответствии с описью застрахованного имущества (Приложение N 3 к Договору) сумма страховой премии вывески магазина составляет 90 000 рублей.

Поскольку п. 8 Договора устанавливает франшизу в размере 15%, расчет выглядит следующим образом: 47 582,60*15%= 34 082 рублей 60 копеек.

Согласно Отчету N 2014/11-3 от 24.11.2014 "По определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ на фасаде здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 135, пострадавшем в результате падения снега" ООО "Уральской компании "ФРЕГАТ", итоговая величина материального ущерба на дату оценки составляет 47 582 рубля 60 копеек.

Признав случай страховым, Екатеринбургский филиал ОАО "СО "ЖАСО" в соответствии с условиями Договора страхования выплатил ООО "Дом обуви" страховое возмещение в сумме 34 082 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением N 6092 от 25.11.2014 года.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, ОАО "СО "ЖАСО", полагая, что ответственными лицами являются ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО "Ваш Дом", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков солидарно возместить убытки истца в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Факт обвала глыб льда и снега с крыши дома, находящегося в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", на вывеску третьего лица зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 года.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управляющей компанией в отношении указанного дома, является общество "УК ЖКХ Октябрьского района".

Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО "Ваш Дом" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда от 20.10.2013 N 46.

Согласно п. 9 данного договора стороны несут материальную и иную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.2 указанного договора обслуживающая организация несет полную материальную ответственность в случае причинения вреда управляющей компании, его имуществу, явившихся следствием виновных действий (бездействия) обслуживающей организации и/или ее работников.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как ответчики являются лицами, ответственными за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств.

Доводы ответчика, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что истцом не доказан факт падения с крыши снега на вывеску третьего лица, поскольку весь снег был убран с крыши дома ООО "Ваш Дом", возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Факт причинения вреда в результате самопроизвольного падения с крыши глыб льда был зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу от 31.10.2015 (т.1 л.д. 26) и актом осмотра ООО "Фрегат" - указанные документы содержат информацию о падении ледяных глыб и снега. Доказательств того, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц или иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 135, не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнутого ответчиком, исходя из презумпции достоверности представленного доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о том, что вывеска, принадлежащая третьему лицу, была повреждена в результате иных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта повреждения указанной вывески в результате падения с крыши снега и льда.

Ссылка ответчика на то, что вред имуществу общества "Дом Обуви" нанесен в результате бесхозяйного отношения данного общества по отношению к своему имуществу, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что грубая неосторожность третьего лица содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Неосторожности ООО "Дом Обуви", содействующей возникновению или увеличению вреда из материалов дела не усматривается, неисполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и техническому обслуживанию жилищного фонда, не зависело от третьего лица. Доказательства того, что общество "Дом Обуви" знало о наличии соответствующих нарушений со стороны ответчиков, препятствовало им в выполнении своих обязанностей, либо ставилось ими в известность о необходимости принятия с его стороны мер по предотвращению ущерба, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на уведомления от 20.10.2014, от 23.10.2014 о том, что 24.10.2014 будет производиться очистка снега и наледи с кровли дома, а также на уклонение от их получения ЗАО "Дом обуви" таким доказательством не являются, поскольку вред имуществу третьего лица, причинен не в результате проведения указанных работ 24.10.2014, а в период после их проведения - с 29.10.2014 по 31.10.2014, что также является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Уведомление о предстоящей очистке снега и наледи с кровли дома, акты ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", составленные в одностороннем порядке, не подтверждают того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате иных причин, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого дома.

Признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что таяние снега, накопление и обвал снега происходит в весенний период, и в зимний период может происходить в том числе и самопроизвольно, не в дни запланированных уборок данного снега.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности поведения третьего лица (отсутствие согласования и отсутствие защиты от падения снега) не могут быть приняты во внимание, т.к. этот вопрос не являлся предметом судебного спора и не мог являться основанием к освобождению ответчика от необходимости возместить убытки.

Повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 12.11.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в связи с возвратом ранее уплаченных государственных пошлин по платежному поручению N 4347 от 31.12.2014 в размере 3 106 руб.20 коп., по платежному поручению от 09.02.2015 N 318 в сумме 2000 рублей. К ходатайству приложены подлинники указанных платежных поручений и справки о возврате государственной пошлины от 13.11.2015 N 17АП-12671/2015-ГК на сумму 1 106 руб. 20 руб., от 07.04.2015 N 17АП-493/2015 на сумму 2000 руб. выданные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4347 от 31.12.2014 в сумме 1 000 рублей, по платежному поручению от 09.02.2015 N 318 в сумме 2000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 4347 от 31.12.2014 в сумме 106 руб. 20 коп. подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-17673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 106 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2014 N 4347.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева